Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2462/2017
03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина Александра Евгеньевича к Аносову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности не препятствовать в выполнении условий договора о продаже квартиры,
по апелляционной жалобе Петрунина А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 марта 2017 года Петрунин А.Е. обратился в суд с иском к Аносову Д.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность не препятствовать выполнению условий договора, продать ему квартиру, расположенную по адресу: < адрес>А за 1500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Аносов Д.В. проживал в указанной квартире как член семьи нанимателя, имел задолженность по оплате коммунальных платежей в размере около 300000 рублей. 20 октября 2016 года он заключил с Аносовым Д.В. договор, по условиям которого он обязался погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, снять с регистрационного учета зарегистрированного в данном жилом помещении ФИО6 и приватизировать квартиру, а Аносов Д.В., в свою очередь, должен был продать ему квартиру за 1500000 рублей. Он свои обязательства по договору исполнил, между тем Аносов Д.В. в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Петрунин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело без его участия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и его представитель Гаращук В.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрунин А.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Аносов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено, что №, расположенная по адресу: < адрес>А. является муниципальной собственностью ( л.д. 67). В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Аносов Д.В.
23 января 2017 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и Аносовым Д.В. заключен договор о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 63). Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Сахалинской области приостановлена (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Ссылки в жалобе на договор, заключенный между истцом и ответчиком 20 октября 2016 года, по условиям которого Аносов Д.В. обязался продать спорную квартиру Петрунину А.Е. за 1500000 рублей, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку указанная квартира в собственности ответчика не находится.
Доводы Петрунина А.Е. в жалобе о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело без его участия, несостоятельны. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил и не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
