Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2462/2017
город Мурманск
23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Ольги Вячеславовны - Барышкина Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Ольги Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 20 ноября 2014 года в размере 377 434 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 17 копеек, а всего взыскать 380 921 рубль 72 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мельниковой О.В. Барышкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и М заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный, кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с 20 апреля 2015 по 25 октября 2016 образовалась задолженность в сумме 377 434 рубля 55 копеек, в том числе основной долг-310 632 рубля 23 копейки; проценты-66 802 рубля 32 копейки.
11 ноября 2015 года М. умер.
Наследником, вступившим в право наследования, является ответчица Мельникова О.В.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 рублей 17 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тепляков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Мельникова О.В. в судебном заседании иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельниковой О.В. - Барышкин М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что, несмотря, на наличие информации у суда о том, что риск не возврата задолженности М застрахован, суд, обосновывая свое решение о взыскании с Мельниковой О.В. задолженности по кредитному договору, сослался на право выбора истцом способа защиты. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, данный вывод суда не основан на законе.
Не соглашаясь также с выводом суда относительно права обращения Мельниковой О.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из текста договора страхования следует, что выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», а Мельникова О.В. в свою очередь, стороной договора не является.
Полагает, что у истца возникло право требования страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Обращает внимание, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», чьи права и законные интересы затронуты данным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Мельникова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика М по кредитному договору № * от 20.11.2014 в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, пришел к правильному выводу о взыскании с наследницы Мельниковой О.В. образовавшейся задолженности в пределах общей стоимости наследственного имущества, которая на день открытия наследства составила 555000 рублей.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств частичной или полной оплаты задолженности не представлено.
При удовлетворении иска кредитной организации суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 487 рублей 17 копеек.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму долга после смерти должника, суд, руководствуясь положениями статьи 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно исходил из того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Ответчик, зная о наличии долга наследодателя, обязанность по оплате процентов за пользование кредитом после открытия наследства не исполняла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку заемщиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть М. страховым случаем, представлено не было.
Судебной коллегией приобщен к материалам дела ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.05.2017 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что М были представлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.
Таким образом, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны Банка, вывод суд о том, что, несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью М был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику Мельниковой О.В., как правопреемнику по обязательствам последнего, является верным и основанным на правильном толковании норм действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.
Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие страховой компании, суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности страховой компании, в решении не содержится.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой Ольги Вячеславовны - Барышкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
