Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2462/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2462/2017
 
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркова Михаила Петровича и ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО на решение Салехардского городского суда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Маркова Михаила Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Михаила Петровича в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марков М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что 23 октября 2009 года следственной частью при ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении двух лиц, в том числе, Маркова М.П. 26 октября 2009 года Марков М.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27 октября 2009 года Маркову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 28 октября 2009 года в отношении Маркова М.П. Новоуренгойским городским судом ЯНАО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 мая 2010 года Маркову М.П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 7 октября 2010 года Маркову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 6 июня 2011 года кассационным определением ВС РФ Маркову М.П. изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 500 000 рублей. 29 июня 2011 года после внесения залога Марков М.П. освобожден из-под стражи. 29 мая 2013 года приговором суда ЯНАО Марков М.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и п.п. «а», «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года. За Марковым М.П. признано право на реабилитацию в указанной части. Марков М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ и назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Марков М.П. освобожден от отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Залог в размере 1 200 000 рублей возвращен. 15 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ приговор суда ЯНАО от 29 мая 2013 года в отношении Маркова М.П. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ отменен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Маркова М.П. прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях. За Марковым М.П. признано право на реабилитацию. Действия Маркова М.П. переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 700 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Марков М.П. от отбытия основного наказания в виде лишения свободы освобожден. Истец полагает, что незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по привлечению его к уголовной ответственности нанесли ему сильные душевные волнения, нравственные страдания и моральные (эмоциональные) переживания, вред здоровью, то есть моральный вред, так как своими действиями должностные лица незаконно поставили под сомнение добросовестность и законопослушность Маркова М.П., а также его многолетнюю деловую репутацию, что привело к потере работы. Также, указал, что необходимо учитывать длительность периода уголовного преследования, с учетом продолжительности рассмотрения дела судом в течение четырех лет. В указанное время Маркову М.П. неоднократно приходилось выезжать с места его постоянного жительства г. Тюмень к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в г. Салехард. Кроме того, содержание Маркова М.П. под стражей продолжалось длительный период времени 7 месяцев (с 26 октября 2009 года по 19 мая 2010 года) за совершение двух тяжких преступлений, за которые он был оправдан. Также, истец содержался под стражей длительный период-13 месяцев (с 19 мая 2010 года по 29 июня 2011 года), в течение 2 лет и 4 месяцев к нему была применена мера пресечения в виде залога (с 29 июня 2011 года по 15 октября 2013 года) за совершение четырех тяжких преступлений, по трем из которых вынесен оправдательный приговор. В ходе расследования уголовного дела и нахождения Маркова М.П. под стражей в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, у него диагностировали заболевание - < данные изъяты>. Характер заболевания, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, носит тяжелое течение. Заболевание наступило после совершения преступления в результате нахождения Маркова М.П. в следственном изоляторе. На момент заключения под стражу данных о наличии у Маркова М.П. указанного заболевания не имелось. В результате лечения заболевания Марков М.П. постоянно испытывает физические страдания. До настоящего времени Марков М.П. постоянно проходит лечение, получил инвалидность, в результате чего до настоящего времени не смог продолжить трудовую деятельность и получать заработную плату. С учетом указанных обстоятельств, при которых был причинен вред Маркову М.П., их последствий, его индивидуальных особенностей, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Истец Марков М.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель истца Перевалова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Неоднократно обращала внимание суда на то, что сам статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого добропорядочного гражданина, в том числе Маркова М.П., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, уже является доказательством причинения морального вреда, также указала, что в связи с уголовным преследованием и необходимостью постоянного выезда в г. Салехард с Марковым М.П. были прекращены трудовые отношения, что явилось причиной утраты заработка. Указала, что Марковым М.П. понесены имущественные потери, поскольку приобретение проездных документов с целью обеспечения явки адвоката и самого Маркова М.П. в судебные инстанции, при том, что лишившись работы, он лишился заработка, также причиняли Маркову М.П. моральные страдания.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил возражения относительно требований иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указано, что требования Маркова М.П. подлежат частичному удовлетворению в сумме не более < данные изъяты>.
Представитель прокуратуры ЯНАО помощник прокурора г. Салехард Ощепкова К.К., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, в сумме не более < данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец и ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.
В апелляционной жалобе Марков М.П. просит отменить решение Салехардского городского суда от 16 мая 2017 года в части размера взыскиваемой компенсации, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку взысканная обжалуемым решением сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна объему нравственных и физических страданий Маркова М.П. с учетом того, что он содержался под стражей в течение длительного периода. Также, следует учитывать избранную в отношении истца меру пресечения в виде залога в течение двух лет и четырех месяцев с 29 июня 2011 по 15 октября 2013 года за совершение четырех тяжких преступлений, по трем из которых вынесен оправдательный приговор. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела и нахождения истца под стражей в СИЗО-1 в городе Екатеринбург, у него диагностировали заболевание - < данные изъяты>, а также следует учесть продолжительность судопроизводства, которая составила четыре года.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО Шмидт А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменитьи принять новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств, непосредственно свидетельствующих о причиненных ему страданиях и дискомфорте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. полагала решение суда законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, а также оценив представленные доказательства, обстоятельства возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и длительности срока содержания под стражей, изменения меры пресечения на залог, осуждения и оправдания истца по ряду эпизодов инкриминированных деяний, прекращения уголовного дела по обвинению в совершении одного преступления, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием Маркова М.П., определив размер компенсации в 150 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного конституционного положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2009 года следственной частью при ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении, в том числе, Маркова М.П.
26 октября 2009 года Марков М.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
27 октября 2009 года Маркову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
28 октября 2009 года в отношении Маркова М.П. Новоуренгойским городским судом ЯНАО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 мая 2010 года Маркову М.П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
7 октября 2010 года Маркову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч. 5 ст. 33 п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
6 июня 2011 года кассационным определением Верховного Суда РФ Маркову М.П. изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 500 000 рублей.
29 июня 2011 года после внесения залога Марков М.П. освобожден из-под стражи.
Приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года, действия Маркова М.П. переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту получения взятки от представителей ООО «Трансгазмонтаж» в период с 11 февраля 2007 года по март 2008 года) на пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей. Марков М.П. освобожден от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. Уголовное дело в отношении Маркова М.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от Овечко С.Н. в августе - октябре 2009 года) прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. По пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (по обвинению в получении взятки от представителей ООО «Трансгазмонтаж» в сумме < данные изъяты>) и пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года (по обвинению в получении взятки от Малютина Д.В.) истец оправдан ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений. За истцом признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу морального вреда, действительно, являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, согласно положениям статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежат принятию во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывалась личность истца, факт применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей и залога, длительность содержания под стражей и нахождения под залогом, а также длительность судебного разбирательства.
В указанных обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.
При этом, судом обоснованно отклонен довод стороны истца о приобретении последним хронического заболевания, и, как следствие, его инвалидности, а также относительно потери им работы в результате незаконного уголовного преследования. Достаточных, допустимых доказательств приобретения Марковым М.П. < данные изъяты>, в период незаконного уголовного преследования в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением трудовой деятельности истца и уголовным преследованием последнего, при наличии в трудовой книжке Маркова М.П. записи причины увольнения - по инициативе работника.
С учетом изложенного, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и апелляционной жалобы ответчика о его завышенности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка