Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-246/2023

16 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А. и Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко О. Б. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осипенко О. Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Управлению Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерству финансов РФ об обязании произвести расчет суммы налога, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Осипенко О.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по налогу на имущество за 2020 год в размере 1 535 руб., признать незаконным бездействия ИФНС по <данные изъяты> и ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по проведению налогового уведомления в соответствии с действующим законодательством в части установления правильного размера налога на имущество за 2020 год, признать незаконным бездействия УФНС России по <данные изъяты> в части оставления жалобы от <данные изъяты> без проведения проверки законности действий нижестоящих налоговых органов, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФНС РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов иска Осипенко О.Б. указал, что он не согласен с расчетом налога на имущество физических лиц за 2020г., который произведен исходя из налоговой базы в размере 7 759 502,49 руб., налоговой ставки 0,15% и коэффициента к налоговому периоду 1.00. Также считает незаконными действия и бездействия ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС по <данные изъяты>, ФНС РФ, поскольку в ответ на его обращения в данные службы, не было произведено перерасчета налога на имущество физических лиц, а были даны разъяснения касательно порядка начисления размера налога. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам письменных возражений на иск.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Осипенко О.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах города федерального значения Москвы здание.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из п. 1 и пп. 2 п. 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются, в том числе, законами города федерального значения Москвы в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 79,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На территории <данные изъяты> ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, устанавливаются Законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с п. 4 ст. 1 указанного закона <данные изъяты>, в 2020г. ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, была установлена в размере 0,15 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

18.11.2021г. на указанное здание налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2020г., о чем Осипенко О.Б. было направлено оспариваемое налоговое уведомление <данные изъяты>.

В соответствии с данным уведомлением расчет налога был произведен исходя из его кадастровой стоимости в размере 7 759 502 руб. с применением налоговой ставки 0,15%.

За 2020г. налог на имущество физических лиц на указанную 1/6 долю в квартире подлежал уплате в размере 7 759 502 рубля (10 394 308,09 руб. - (10 394 308,09 руб./78.9 кв.м. х 20 кв.м).

В соответствии с п. 8 ст. 408 НК РФ сумма налога к уплате за 1/6 долю в квартире за 2020г. составляет 1940 руб. (7 759 502 руб. х 0,15% х 1/6).

С учетом положений п. 8.1 ст. 408 НК РФ, налог за 2020г. к уплате составляет 1 535 руб. (1 395 руб. (налог за 2019г.) х 1,1 (коэффициент)).

Судебная коллегия с представленными расчетами согласна, расчет налога на имущество физических лиц на указанное помещение произведен налоговым органом верно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого налогового уведомления незаконным, а также об обязании ИФНС по <данные изъяты> произвести перерасчет по указанному налоговому уведомлению.

Довод апелляционной жалобы Осипенко О.Б. о том, что в данном случае подлежит применению не общая норма права, а специальная - п.4 ст. 403 Налогового кодекса РФ, а также о том, что налог на вышеуказанное имущество с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 415 руб. (414 981, 88 х 0,1%) является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Производные требования истца о признании незаконными действий, бездействий ИФНС по <данные изъяты>, ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> выразившееся в не приведении указанного уведомления в соответствие с действующим законодательством, а также о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ, и ФНС РФ морального вреда в размере 3 000 руб., также верно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч.1 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд верно исходил из того, что поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование, в связи с чем с Осипенко О.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка