Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Корецкого А.Д., Юрченко Т.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Ольги Ильиничны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Коржова О.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 31.07.2020 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля "Додж Стратус" под управлением водителя П.И.В., принадлежащего истцу автомобиля "Киа Оптима" под управлением водителя Б.И.В. и автомобиля "Киа Рио", под управлением водителя Г.Д.М. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель П.И.В. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов и представив автомобиль на осмотр. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020 имеющиеся повреждения автомобиля "Киа Оптима" могли образоваться в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 31.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом его износа) составляет 660 800 руб. 15.10.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2021 в удовлетворении требований Коржовой О.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки было отказано. На основании изложенного Коржова О.И. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года исковые требования Коржовой О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 8700 руб.; в пользу ООО "Департамент экспертизы и оценки" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО "ВСК", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 15.10.2019, то в соответствии с поправками в Федеральный закон от 215.04.2022 N 40-ФЗ, вступившими в силу 21.05.2017, страховое возмещение может быть осуществлено только в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а потому суд незаконно взыскал с ответчика его денежную стоимость. Апеллянт ссылается, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом не оспорено в порядке ст. 87 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, по которым суду необходимо назначить повторную или дополнительную экспертизу, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем у суда отсутствовали основания к назначению судебной экспертизы и он должен был руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по запросу финансового уполномоченного. По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021, поскольку в нём отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при её проведении, о месте производства экспертизы, о стаже экспертной работы эксперта; подпись в подписке судебного эксперта поставлена не перед началом производства экспертизы, а после изготовления его печатного варианта; отсутствует понятие комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, экспертом использована методика для судебных экспертов, которая еще не вышла либо недостоверные данные, предоставленные судебными экспертами. Апеллянт полагает, что эксперт не исследует должным образом фото с места ДТП, проводит сопоставление автомобилей без использования единого масштаба, что размеры, нанесенные справа относительно аналогов автомобилей "Киа Рио" и "Додж", приведены произвольно, что не прослеживается никакой логики в расстановке численных значений высотных диапазонов, что нарушает принцип проверяемости заключения, не проведено графическое моделирование столкновения автомобилей, не исследованы объем и характер повреждений автомобиля "Додж Стратус", тем самым неверно проведено исследование первой стадии ДТП - контакта автомобилей, объем повреждений которых несопоставим, не исследована возможность срабатывания компонентов системы безопасности в комплексе, не рассмотрена возможность попеременного срабатывания боковых, а после - фронтальных подушек безопасности. При исследовании механизма срабатывания компонентов системы безопасности установлено явное противоречие в части возможности их срабатывания в исследуемом ДТП, не обоснована необходимость ремонта/замены деталей в соответствии с требованиями Единой методики, не определена степень ремонтных воздействий, не даны количественные и качественные характеристики повреждений, неверно определён износ комплектующих деталей автомобиля "Киа Оптима"; при определении стоимости запасных частей необоснованно применяется стоимость мелких деталей в размере 12 414 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензиям на заключение судебной экспертизы, представленным ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд в его удовлетворении отказал. Апеллянт ссылается, что судом не была дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, что решение принято без учета его возражений о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, без приведения судом доводов, по которым возражения ответчика не приняты. По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, стоимость услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышена, судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Хантемерян Л.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Коржовой О.И., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31.07.2020г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему предусмотренный законом пакет документов, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на результаты проведенного по заказу ответчика досудебного экспертного исследования АНО "ЮНЭКС" от 21.08.2020г., согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля "Киа Оптима" не могли образоваться в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем "Додж Стратус", а также в результате столкновения с автомобилем "Киа Рио" при обстоятельствах ДТП 31.07.2020, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в удовлетворении которого также было отказано; что заключением судебной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021 подтвержден факт получения заявленных истцом к ремонту повреждений в ДТП 31.07.2020 и определена стоимость их устранения, которая, с учетом износа, составляет 634 800 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта ДТП 31.07.2020 истец представил копии документов из отказного материала ГИБДД: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020 с приложением (т.1 л.д.19-21); в подтверждение получения своим автомобилем повреждений в указанном ДТП представил фотографии этих повреждений и акт его осмотра (т.1 л.д.64-77, т.3 обложка об. сторона); в подтверждение получения повреждений именно в ДТП 31.07.2020 и стоимости их устранения представил досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020, выполненное специалистом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д. 29-62).

Факт ДТП 31.07.2020 и получения в нём заявленных к ремонту повреждений подтверждается также письменными объяснениями участников ДТП в приложенном к делу отказном материале ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020.

В обоснование возражений ответчик представил выполненное по его заказу заключение АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020 (т.1 л.д. 186-225) и выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 (т.1 л.д.111-122), согласно которым все заявленные к ремонту повреждения автомобиля "Киа Оптима" с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.07.2020.

Таким образом, сторонами были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того истец представил рецензию ООО "Экспертиза СВ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021, согласно которой вывод эксперта Б.О.С. о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2020 выполнен в нарушение методических рекомендаций, без исследования в полном объеме механизма ДТП, места ДТП, угла столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменения формы следообразующего объекта в момент ДТП (т.3 л.д.4-19).

В целях устранения противоречий между этими доказательствами, а также проверки обоснованности выводов представленной истцом рецензии суд, в рамках предоставленных ему законом полномочий, назначил комплексную экспертизу.

Довод жалобы о том, что суд не имел права назначать данную экспертизу, является необоснованным, т.к. при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан был в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в т.ч. путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы; довод о том, что наличие заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, исключало необходимость проверки его достоверности, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что истец никак не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы опровергается содержанием ходатайства об её назначении, в которой такая аргументация (в т.ч. со ссылкой на рецензию ООО "Экспертиза СВ") имеется (т.3 л.д.24-25).

В мотивировочной части определения о назначении судебной экспертизы суд сослался на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (т.3 л.д.31-32), что в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права назначать проведение судебной экспертизы и никак не аргументировал необходимость её назначения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, апеллянт приводит в апелляционной жалобе содержание подготовленных по его заказу рецензии АНО "Константа" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021, а также рецензии ООО "Южная региональная судебная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 (т.3 л.д.100-129, л.д.113-148).

Поскольку проверка обоснованности замечаний, изложенных в указанных рецензиях, требовала специальных познаний в сферах трасологии и товароведения, которыми судебная коллегия не обладает, определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2021г. была назначена повторная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Южное региональное бюро судебной экспертизы".

Согласно выводам повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "ЮРБСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022 имеется причинно-следственная связь между столкновением автомобиля "Додж" и автомобиля "Киа Оптима" с последующим наездом автомобиля "Киа Оптима" на автомобиль "Киа Рио"; повреждения автомобиля "Киа Оптима", а именно: переднего бампера с облицовкой и парктроником; абсорбера с усилителем; решетки радиатора; левой фары; крыла переднего левого; двери передней правой и задней правой с молдингами; задней правой боковины; правой стойки кузова; разъёма жгута проводов; фронтальной и боковой системы SRS (водительской AirBag и защиты колен, боковой правой в сиденье датчиков, облицовок, блоков и т.п.) - являются результатом его контактирования с АМТС "Додж" при обстоятельствах ДТП 31.07.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" с учетом износа составляет 650 800 руб. (т.3 л.д.66-67)

Таким образом выводы повторной судебной экспертизы опровергают обоснованность замечаний представленных ответчиком рецензий АНО "Константа" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021, ООО "Южная региональная судебная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021, в связи с чем основанные на них доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение первичной судебной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, заключение повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "ЮРБСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022 само по себе подтверждает обоснованность заявленных Коржовой О.И. исковых требований и законность решения суда об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе выводы повторной экспертизы не оспариваются и доказательств, её опровергающих, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного истцу страхового возмещения является обоснованным, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного выше само отсутствие в обжалуемом решении оценки рецензий АНО "Константа" и ООО "Южная региональная судебная экспертиза" не опровергает правомерности решения суда по существу спора, а потому не является достаточным основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство удовлетворено судебной коллегией, а заключение повторной судебной экспертизы опровергает доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения о взыскании с него невыплаченного страхового возмещения и предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение этой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Верховного Суда РФ судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020).

Между тем автор изготовленного по заказу ответчика досудебного заключения АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020, равно как и автор подготовленного по поручению Финансового уполномоченного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 на момент составления данных заключений в указанном реестре не состояли.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В этой связи подготовленное экспертом Л.Н.В. по заказу ответчика трасологическое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020, а также подготовленное экспертом Б.О.С. по поручению Финансового уполномоченного трасологическое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 не могут являться допустимыми доказательствами, по настоящему делу.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в основу решения суд должен был положить подготовленное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок САО "ВСК" не выдало Коржовой О.И. направление на ремонт автомобиля и не оплатило этот ремонт.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В этой связи довод жалобы о незаконности взыскания с апеллянта стоимости ремонта автомобиля истицы в денежной форме подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод апеллянта о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку право на обращение страхователя в суд с требованием выплатить сумму страхового возмещения прямо вытекает из положений статей 11, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Реализация истицей указанного права, предоставленного законом, сама по себе злоупотреблением правом не является, а доказательств реализации этого права не в целях возмещения полученного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, а исключительно в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам ответчика, в материалах дела нет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.