Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-246/2021

Дело N 33-246/2021 (2-590/2020)

УИД72RS0021-01-2019-004391-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                18 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Плехановой С.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным постановления от 29.03.2012 N 709 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района ФИО2, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным постановления N 709 от 29 марта 2012 года "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года. Общая площадь участка составляет 2 970 кв.м. Участок, как было указано в договоре, свободен от каких-либо обременений и притязаний третьих лиц. Однако фактически, около половины земельного участка занята третьими лицами, на этой части имеется строение. Часть принадлежащего истцу земельного участка выделена в отдельный участок с кадастровым номером <.......> и предоставлена в аренду под ИЖС. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является ФИО3 Управление Росреестра по Тюменской области и Администрация Тюменского муниципального района на письмо истца ответили, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН 15 мая 2013 года на основании межевого плана от 18 апреля 2013 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по постановлению Администрации Тюменского муниципального района от 29 марта 2012 года N 709 "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>". Таким образом, администрацией неправомерно сформирован земельный участок в пределах границ, принадлежащего истцу на праве собственности участка. После чего, данный земельный участок был продан с аукциона ФИО3 Это повлекло грубое нарушение прав истца как собственника земельного участка, граница которого установлена еще в 2005 году, задолго до вынесения оспариваемого постановления. В настоящий момент истец не может пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, в связи с нахождением на нем чужих строений. В связи с этим, в июне 2018 года истцом было подано административное исковое заявление о признании недействительным постановления Администрации Тюменского муниципального района N 709 от 29 марта 2012 года, в принятии которого судом было отказано ввиду наличия спора о праве. 08 октября 2018 года истец в порядке гражданского судопроизводства обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о восстановлении нарушенных прав на земельный участок, а именно с требованиями: признать право собственности граждански ФИО3 несуществующим, обязать ФИО3 восстановить первоначальное положение, нарушенное ею право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и освободить указанный земельный участок, в том числе от возведенных построек. В ходе рассмотрения иска (дело 2-135/2019) ответчиком было заявлено встречное требование о признании добросовестным приобретателем. В ходе разбирательства дела и многомесячной экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчику, пересекается с земельным участком, принадлежащим истцу. Площадь пересечения составляет 690 кв.м: границы участка, принадлежащего истцу, установлены правильно и задолго до появления участка, принадлежащего ответчику. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчику, сформирован Администрацией Тюменского района с нарушениями. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> Решением суда никак не разрешен спор между сторонами. Фактически ответчик продолжает занимать часть земельного участка истца. Как следует из выводов экспертизы, причиной возникновения такой ситуации являются действия администрации. Нарушение было допущено на этапе формирования земельного участка с кадастровым номером <.......>. Этот земельный участок был сформирован Администрацией Тюменского района Тюменской области таким образом, что частично расположился на территории земельного участка истца и в дальнейшем был в таких границах реализован ответчику на аукционе.

15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

10 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучеренко Нурия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.19), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 27 августа 2019 года. При приобретении земельный участок был частично огорожен, по задней меже были вешки. Видел ли истец, что на его участке расположен жилой дом ФИО3, пояснить не может.

Представители ответчика Администрации Тюменского муниципального района- ФИО2, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку жилой дом был построен ФИО3 в 2015 году, право зарегистрировано в 17 августа 2015 года, следовательно, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. Истец, приобретая земельный участок, должен был видеть, что на его участке расположен жилой дом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 с иском согласна, считает, что ответчик неправомерно сформировал земельный участок, предоставленный ей в аренду, частично на земельном участке истца.

Представитель ФИО3 - ФИО11, допущенный судом в качестве представителя по устному заявлению, согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что после того, как они начали строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке, к ним подошли местные жители и предупредили, что земля в частной собственности. Он направил запрос в Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области о разъяснении ситуации, однако из полученного ответа следовало, что земельный участок сформирован из земель, которыми распоряжается администрация. Однако, судебной экспертизой установлено, что часть земельного участка истца занята земельным участком и жилым домом ФИО3

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным постановления Администрации Тюменского муниципального района от 23.03.2012 N 709 "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>".

Указывает, что, разрешая спор по существу, суд не учел тот факт, что в настоящее время сложившаяся ситуация рассмотрена в решении Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-135/2019 от 27 августа 2019 года, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года, в заключении эксперта N RU-00134. В решении Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года указано, что факт использования ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО1 подтверждается заключением эксперта. Судебной экспертизой установлено, что размеры земельного участка и конфигурация указаны в приложении к Постановлению Успенского сельсовета <.......> от 28 декабря 1993 года N 123 о передаче земельных участков в собственность, ширина земельного участка вдоль улицы составляет 32 м, вдоль противоположной стороны 31,5 м, длина земельного участка составляет 93,8 м и 93,1 м. Также указано фактическое местонахождение земельного участка на общем плане д. Чаплык.

Не согласен с выводом суда о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, при покупке земельного участка не мог не заметить, что на части земельного участка расположен жилой дом, который продавцу не принадлежит. При рассмотрении дела ФИО3 было сообщено о том, что 21 августа 2014 года, после начала строительства дома, местные жители д. Чаплык сообщили ФИО3, что строительство ведется на земле, находящейся в частной собственности. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 немедленно приостановила строительство и обратилась в администрацию и к губернатору Тюменской области с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. В начале сентября 2014 года из администрации поступил ответ, в котором указывалось, что ФИО3 может продолжать строительство дома, поскольку границы прилегающих земельных участков не определены, а сами земельные участки не поставлены на кадастровый учет. Но, поскольку в ответе были неверно указаны адреса прилегающих участков, 15 сентября 2014 года, ФИО3 повторно обратилась в администрацию и в октябре 2014 года получила аналогичный ответ, в котором адреса прилегающих участков были указаны правильно. Следовательно, администрация обманула ФИО3, поскольку в 2014 году указанные в ответе земельный участок <.......>, кадастровый номер <.......> поставлен на кадастровый учет 21 января 2005 года. Земельный участок, расположенный по адресу д. Чаплык, <.......>, кадастровый номер <.......> поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2012 года. О данном факте упоминается в оспариваемом решении, но какой-либо оценки действиям администрации суд не дал. Данный документ не был приобщен к материалам дела.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Суд решил, что срок исковой давности нужно исчислять с момента, когда предыдущий собственник земельного участка узнал о регистрации права собственности на жилой дом, который построен ФИО3, то есть с 17 августа 2015 года. При этом, суд не указал, почему, кто и как должен был уведомить и уведомил Кучеренко Нурию, собственника земельного участка у которого истец приобрел участок, о том, что у ФИО3 состоялось регистрация права собственности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента покупки земельного участка, то есть с 19 сентября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Тюменского муниципального района в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО12 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО15, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года Администрацией Тюменского муниципального района было вынесено постановление N 709 "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>", согласно которому постановлено осуществить проведение работ по формированию земельного участка для целей строительства, предоставляемого без предварительного согласования места размещения объекта. Характеристики земельного участка: местоположение (адрес) -<.......>; ориентировочная площадь земельного участка - 1 030 кв.м; вид разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений; категория земель - земли населенных пунктов.

26 июля 2013 года по результатам аукциона между ФИО3 и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 79,8 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (л.д.46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 030 кв.м, расположенный по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (л.д. 52).

27 августа 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу N 2-135/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности несуществующим, обязании восстановить в первоначальное положение нарушенное право освободив земельный участок, в том числе от построек, встречному иску Администрации Тюменского муниципального района к ФИО1 о признании недействительным проекта границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ФИО3 признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>".

Решением суда от 27 августа 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> сформирован на основании постановления Администрации Тюменского муниципального района от 29 марта 2012 года N 709 "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь, ст. 6 Земельного кодекса РФ, статьями 1,7, 8 Федерального закона от 13.08.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 10, 199,200 Гражданского кодекса РФ не установил оснований для признания постановления от 29.03.2012 N 709 незаконным и признал пропущенным срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО1 подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года, постановленного по гражданскому делу N 2-135/2019, следует, что экспертом выявлено пересечение границ земельных участок с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, площадь пересечения составляет 690 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2205001:221 поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <.......> 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, а также уточнение местоположения смежных земельных участков не производится.

Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с действующим законодательством сформированы не были.

С учетом изложенного, судебная соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания постановления Администрации Тюменского муниципального района N 709 от 29 марта 2012 года "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......> незаконным.

Сам по себе факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, не может являться основанием для признания постановления Администрации Тюменского муниципального района N 709 от 29 марта 2012 года незаконным, поскольку указанное постановление не застрагивает имущественные права истца на земельный участок с кадастровым номером <.......> и не порождает таких прав у ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что жилой дом ФИО3 зарегистрирован 17 августа 2015 года. ФИО1, приобрел земельный участок с кадастровым номером <.......> по договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года. На момент приобретения земельного участка жилой дом ФИО3 уже был расположен на земельном участке.

Таким образом, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 72:17:2205001:81, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права 17 августа 2015 года, то есть с момента регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 17 августа 2015 года и истек 18 августа 2018 года.

Замиралов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением 06 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты своего права.