Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Перепелкина Андрея Анатольевича, Перепелкина Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года Nф, сложившуюся по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 99054 (девяносто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к Перепелкину Ан.А., Перепелкину Ал.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перепелкиным Ан.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 02 апреля 2018 года под 15% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства Nфп от 02 апреля 2008 года, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перепелкиным Ал.А. Ответчик Перепелкин Ан.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 г. в размере 266913,37 руб. в том числе: сумма основного долга - 100106,61 руб., сумма процентов - 107145,27 руб., штрафные санкции - 59661,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,13 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Перепелкин Ан.А., Перепелкин Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Перепелкина Ан.А. Никитенко Ж.Г. исковые требования не признала, относительно удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что по условиям договора размер платы за пользование кредитом определен как процент в размере 15% годовых от суммы долга плюс постоянная величина в размере 2000 рублей (0,8%*250000 рублей). Данная сумма в размере 2000 рублей, по мнению, представителя ответчика, является ничем иным, как скрытой комиссией за ведение ссудного счета, что прямо противоречит действующему законодательству и является недопустимым. С учетом ежемесячной переплаты в размере 2000 рублей, заемщиком выплачен кредит и уплачены проценты за его использование в марте 2013 года, в подтверждение чего ею представлен контррасчет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что иск подписан ненадлежащим лицом (в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность от имени генерального директора Банка, действующего от имени юридического лица без доверенности. Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последняя оплата по договору кредита была произведена ответчиком в феврале 2016 года. Просит в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права об исчислении срока исковой давности. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Перепелкина Ан.А. Никитенко Ж.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перепелкиным Ан.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 250000 рублей сроком на 120 месяцев - до 02 апреля 2018 года. Размер процентной ставки за пользованием кредитом составил 15% годовых. Ответчик обязался до 01 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
В обеспечение исполнения Перепелкиным Ан.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перепелкиным Ал.А. был заключен договор поручительства Nфп от 02 апреля 2008 года, по условиям которого Перепелкин Ал.А. обязуется солидарно с Перепелкиным Ан.А. отвечать перед банком за исполнение Перепелкиным Ан.А. всех обязательств по договору (л.д.20).
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 02.10.2010 года по 11.11.2018 года образовалась задолженность в размере 844504,53 руб., из которой: основной долг - 100106,61 руб., проценты - 107145,27 руб., штрафные санкции - 637252,65 руб..
Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 59661,49 руб., в связи, с чем общая сумма задолженности заемщика составила 266913, 37 руб.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23.03.2018 года направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Условиями кредитного договора от 02.04.2008 года (п.3.1.1) предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 31.03.2016 года, что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж должен был быть внесен, согласно графику, 01.04.2016 г.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-2401/2018 г. Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области следует, что 04.12.2018 года истцом направлено в судебный участок N 1 Грязинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с 02.10.2010 года по 01.12.2015 года истек. 11.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Перепелкина Ан.А., Перепелкина Ал.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 17.12.2018 года указанный судебный приказ был отменен.
Из материалов гражданского дела N 2-431/2019 г. следует, что 18.01.2019 г. истцом направлено в Грязинский городской суд Липецкой области исковое заявление, которое 01.04.2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя (статья 222 ГПК РФ), определение суда вступило в законную силу 20.04.2019 года.
02.08.2020 года истец обратился с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 02.08.2017 года, за вычетом срока судебной защиты 13 дней (период с 04.12.2018 г. по 17.12.2018 г.), то есть с 20.07.2017 года.
Учитывая, что основанием оставления иска без рассмотрения в рамках дела N 2-431/2019 послужило бездействие истца (не представление надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя), при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следовательно, период с 18.01.2019 г. по 01.04.2019 г. (74 дня) засчитывается в срок исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с графиком погашения платежей очередной платеж должен был быть внесен 01.04.2016 года, то со следующего дня необходимо произвести перерасчет задолженности по кредиту.
Судом правильно признан пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 01.04.2016 года по 01.07.2017 года.
Однако учитывая, что по платежу, подлежащему уплате 01.08.2017 года, срок исковой давности истекал 14.08.2020 года (3 года + 13 дней), а с иском банк обратился 02.08.2020 года, срок исковой давности по данному платежу не истек.
Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу за период с 02.08.2017 г. по 11.11.2018 г. составляет 33854,04 руб. (100 106,61 - 66252,57).
Сумма просроченных процентов за тот же период составляет 20127,25 руб. (80556,68 - 60429,43).
Сумма процентов за просроченный основной долг составляет 18278,04 руб. (26588,59 - 8 310,55).
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет: 18878,48 руб. (30952,12 - 12 073,64).
Сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет: 15750,79 руб. (28709,37 - 12958,58).
Таким образом, всего по расчету задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 106888,60 руб. (33854,04 + 20127,25 + 18278,04 + 18878,48 + 15750,79), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Перепелкина Ан.А. и Перепелкина Ал.А. в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ 3337,77 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года изменить, взыскать в солидарном порядке с Перепелкина Андрея Анатольевича, Перепелкина Алексея Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 02.04.2008 года в сумме 106888,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,77 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
