Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова Дмитрия Олеговича по доверенности Маслова Виктора Викторовича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года по иску Артамонова Дмитрия Олеговича к Государственному автономному учреждению Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" о признании условия трудового договора действительным, встречному иску Государственного автономного учреждения Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" к Артамонову Дмитрию Олеговичу о признании сделки недействительной,
установила:
Артамонов Д.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 1 июня 2011 года между сторонами заключен трудовой договор NN, согласно которому он принят на должность спортсмена-инструктора. 1 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору, содержащее обязательство ответчика об оказании ему финансовой помощи для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 рублей. Вместе с тем, в период действия трудового договора гражданско-правовое обязательство работодателя по оказанию финансовой помощи работнику осталось неисполненным.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года исковые требования Артамонова Д.О. к АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" о взыскании денежной суммы удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3000000 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 января 2018 года решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец указывает, что поскольку вопрос об оказании ему финансовой помощи для улучшения жилищных условий рассматривался на заседании Наблюдательного совета Клуба с принятием положительного решения, требований о признании указанного выше условия трудового договора недействительным Автономным учреждением не предъявлялось, следовательно, данное условие трудового договора об оказании работнику финансовой помощи на улучшение жилищных условий, носящее гражданско-правовой характер, является действующим.
С учетом изложенного, он просит суд признать условие трудового договора N N от 1 июня 2011 года об оказании финансовой помощи Артамонову Д.О. в размере 3000000 рублей действительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
ГАУ Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" обратилось в суд со встречным иском к Артамонову Д.О. о признании сделки недействительной, указав, что по условиям дополнительного соглашения от 1 июня 2014 года на Клуб возложена обязанность по оказанию Артамонову Д.О. финансовой помощи для улучшения жилищных условий в размере 3000000 рублей, что превышает 10 % стоимости активов ГАУ АО "РЦСП "Заря Каспия" и относится к крупной сделке, которая совершается с одобрения наблюдательного совета. Протокол NN от 23 октября 2013 года заседания наблюдательного совета не является доказательством одобрения Советом заключения сделки. В связи с изложенным, просит признать пункт 4 дополнительного соглашения N N от 1 июня 2014 года к трудовому договору N N от 1 июня 2011 года недействительным.
Истец Артамонов Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Артамонова Д.О. по доверенности Маслов В.В. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявив о применении к требованиям ответчика срока исковой давности.
Представитель ответчика Сильченко А.А. исковые требования Артамонова Д.О. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Артамонова Д.О. и встречного иска ГАУ Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Артамонова Д.О. по доверенности Маслов В.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований его доверителя, полагая, что решение суда постановлено в нарушение норм материального права и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с истечением срока давности предъявления требования о признании сделки недействительной.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии Артамонов Д.О. и его представитель Маслов В.В. не явились, о слушании дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ГАУ Астраханской области "Гандбольный клуб "Заря Каспия" Сильченко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В силу требований статьи 14 Федерального закона от 3 ноября 2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок (часть 1 статьи 15 названного Федерального закона).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N N11, по условиям которого Артамонов Д.О. принят на должность <данные изъяты>.
1 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где в пункте N указано, что ответчик обязался оказать истцу финансовую помощь для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 рублей.
Приказом руководителя ГАУ АО "ГБ "Заря Каспия" NNл от 30 декабря 2016 года трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут по истечению срока его действия. Артамонов Д.О. уволен с 31 декабря 2016 года.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года исковые требования Артамонова Д.О. к АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" о взыскании денежной суммы удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3000000 рублей.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 января 2018 года решение суда от 23 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, так как судом установлено, что сделка (включение в трудовое соглашение условия об оказании истцу финансовой помощи на приобретение жилья) совершена без соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона "Об автономных учреждениях", поскольку при совершении данной крупной сделки не получено предварительное одобрение наблюдательного совета автономного учреждения.
Кроме того, предусмотренная трудовым соглашением финансовая помощь в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации в рамках трудовых отношений, как это заявлено истцом в иске, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системы оплаты труда работников, установлена в нарушение Закона об автономных учреждениях, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в дополнительное соглашение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Артамонов Д.О. ссылается на требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства и их исполнение.
Однако, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, с учетом приведенных правовых норм, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2018 года, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона и спорный пункт дополнительного соглашения к трудовому договору не может быть признан действующим. Обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку оно, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права. По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова Дмитрия Олеговича по доверенности Маслова В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка