Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Александра Евгеньевича к Шустиковой Екатерине Александровне и Шустикову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Шустиковой Екатерины Александровны и Шустикова Дениса Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Шустиковых Е.А. и Д.С. и их представителя Бобеску Л.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы Ярославцева А.Е. и его представителя адвоката Улыбиной О.А., судебная коллегия
установила:
Ярославцев А.Е. обратился в суд с иском к Шустиковым Е.А. и Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого из ответчиков и удалении видео с его изображением из социальной сети. В обоснование требований указал, что под его квартирой, расположенной в <адрес> в <адрес> расположено принадлежащее ответчику Шустикову Д.С. нежилое помещение N. Без согласования с собственниками многоквартирного дома ответчик стал самовольно производить реконструкцию входа в нежилое помещение. Поскольку на замечания истца ответчик не реагировал и продолжал строительные работы, истец 18.07.2019 г. около 20 часов стал демонтировать крышу входа, так как она была на уровне его окна. Шустиков Д.С. стал снимать это на камеру мобильного телефона, а 19.07.2019 г. его жена выложила в социальной сети Instagram, а он 24.07.2019 г. в социальной сети "В контакте" видео с его изображением, которое было прокомментировано, в том числе и Шустиковым Д.С. с заведомо ложными сведениями об истце. Считает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию и отношение к нему людей, с которыми он сотрудничает. Своего согласия на использование видео с его изображением он не давал. Считает нарушенным свое неимущественное право, использование ответчиками видео в социальной сети причинило ему моральный вред, а именно нравственные страдания, поскольку ему постоянно приходилось оправдываться перед знакомыми, он стал плохо спать, не мог сосредоточиться на работе. Кроме того, ответчики также нанесли вред его репутации, поскольку он является руководителем изыскательской организации, имеет подчиненных и большое количество заказчиков. Свои нравственные страдания оценивает в 100000 рублей. Со ссылкой на ст. ст.151, 152, 152.1 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела поддержал только требования о компенсации морального вреда, поскольку его изображения были удалены из социальных сетей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года исковые требования Ярославцева Александра Евгеньевича к Шустиковой Екатерине Александровне и Шустикову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Шустиковой Екатерины Александровны в пользу Ярославцева Александра Евгеньевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. С Шустикова Дениса Сергеевича в пользу Ярославцева Александра Евгеньевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шустиков Д.С. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку на видеоизображении лицо истца разобрать невозможно, видны лишь общие контуры фигуры и неправомерные действия человека. Указывает, что в России действует свобода видео- фото- фиксации, и в силу разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на использование изображения гражданина не требуется, если публикация необходима в целях защиты правопорядка, а также если изображение гражданина получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения. Истец на видеозаписи размахивает топором, ругается, что свидетельствует о явном нарушении общественного порядка в общественном месте - дворе многоквартирного дома. Судом не было проанализировано поведение истца и не дана оценка его действиям, совершаемым в общественном месте. Кроме того, до вынесения решения суда видеозапись была удалена, каких-либо негативных последствий не наступило, моральный вред необоснован. Кроме того, отмечает, что он не публиковал изображения, а только отправил видео администратору сайта, который решает, публиковать видео или нет. Судом не установлено, кто именно совершил опубликование видеоизображения.
Аналогичная апелляционная жалоба подана Шустиковой Е.А.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков истец Ярославцев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустиковой Е.А. и Д.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 18 июля 2019 года около 20 часов Шустиков Д.С. снял на камеру мобильного телефона действия Ярославцева Е.А. по демонтажу крыши входа в нежилое помещение N <адрес> в <адрес>, которое 19.07.2019 года Шустикова Е.А. разместила на своей странице в социальной сети "Инстаграм", под фотографией впоследствии появились различные комментарии, в том числе, комментарии ответчицы, отрицательно характеризующие личность, изображенную на фотографии.
24 июля 2019 года ответчик Шустиков Д.С. вышеуказанное видео с изображением истца направил администратору группы "ЧП Кострома" в социальной сети "В контакте", который его разместил. По фотографией появились, в том числе, и негативные комментарии.
Допросив свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд установил, что запечатленный на размещенном в сети Интернет изображении истец узнаваем.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).
Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина но аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Установив факт размещения ответчиками изображения истца в сети Интернет, то обстоятельство, что истец узнаваем на этом изображении, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ярославцева А.Е.
При этом суд исходил из того, что осуществленная ответчиками съемка не может расцениваться как видеосъемка в общественном месте, не требующая согласия лица, в отношении которого она проводится, поскольку истец был единственным объектом съемки, соответственно, запись содержит информацию о частной жизни истца, удовлетворение интереса к которой стало целью обнародования данных материалов. Запись и обнародование изображения истца произведено ответчиками не в общественных интересах, а в силу сложившегося личного конфликта.
Удовлетворяя требования к указанным истцом ответчикам, суд правомерно исходил из того, что в данном случае неправомерные действия ответчика Шустиковой Е.А., повлекшие нарушение прав истца и причинение ему морального вреда, выразились в размещении на своей странице в социальной сети "Инстаграм" видеозаписи, а аналогичные действия инициатора съемки Шустикова Д.С. выразились в передаче изображения истца для дальнейшего размещения в публичном доступе в сети Интернет Шустиковой Е.А. и администратору группы "ЧП Кострома" в социальной сети "В контакте".
Эти выводы являются верными. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, их не опровергают.
Судом обоснованно отклонены доводы Шустикова Д.С. о том, что непосредственно он не размещал видеозапись в публичном доступе, поскольку данные обстоятельства не исключают его ответственности за обнародование изображения, под которым понимается осуществление действия, которое впервые делает изображения доступным любыми способами. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Шустикова Д.С. и размещением изображения истца в социальной сети "В контакте", необходимая в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 151 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, основной целью обнародования и использования изображения гражданина являлось удовлетворение обывательского интереса и вынесение частного конфликта между истцом и ответчиками в сферу общественного обсуждения, а не защита общественного правопорядка.
В настоящее время спор между истцом и ответчиками относительно правомерности возведения козырька над входом в помещение разрешается в суде в рамках гражданского судопроизводства, что следует из их пояснений.
Полагая действия истца неправомерными, ответчики имели возможность обратиться в правоохранительные органы, а не выкладывать его изображение для общего доступа, поскольку становление его личности не требовалось.
В рассматриваемом случае именно изображение гражданина являлось основным объектом использования, какого-либо публичного мероприятия во дворе дома в момент съемки не проводилось.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, материального положения ответчиков и требований разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустиковых Екатерины Александровны и Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
