Определение Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-246/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-246/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ( далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с исковым заявлением к Мазур О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков по 10 декабря 2019 года.
На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении частной жалобы, как незаконного, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию, поскольку такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Возвращая частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что действующим законодательством обжалование такого определения не предусмотрено.
Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Исходя из положений ч.. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил ПАО "Сбербанк России" частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2019 года.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку им заявителю предлагается лишь исполнить требования процессуальных норм, регламентирующих порядок обращения в суд.
Возражения заявителя относительно отсутствия оснований для оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления. В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определением от 11 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка