Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова Алексея Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14.04.2011г. в размере 80 085 рублей 33 копеек, в том числе: сумма основного долга - 37680 рублей 28 копеек, сумма процентов - 32 405 рублей 05 копеек, штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей 45 копеек.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Филатова Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Филатову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.04.2011 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Филатову А.Н. кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 14.04.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.05.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 291 096 руб., в том числе сумма основного долга - 40 065,28 руб., сумма процентов - 35 423,04 руб., штрафные санкции - 215 607,97 руб., которые истец полагает возможным снизить до суммы 21785,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Банк заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N за период с 16.05.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 97273 рубля 39 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Просили суд взыскать с Филатова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 14.04.2011 г. за период с 16.05.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 97273 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3118,20 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объёме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору - 14.04.2016 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности заканчивался 14.04.2019 г. При этом заявление о вынесении судебного приказа было направлено банком мировому судье по почте 08.08.2018 г., то есть срок исковой давности по платежам пропущен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 14.05.2011 г. сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4795 руб. (последний платеж 4026 руб. 07 коп.)
Заёмщик Филатов А.Н. за период с мая 2011 г. по сентябрь 2014 г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, затем платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме, после чего, начиная с мая 2015 г., заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.
14.04.2016 г. срок возврата кредита истёк.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование N, датированное 21.03.2018 г., о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 40065,28 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 16.05.2015 г. по 17.07.2018 г. составляет 97 273,39 руб., в том числе сумма основного долга - 40 065,28 руб., сумма процентов - 35 423,04 руб., штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 21785, 07 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Филатова А.Н. задолженности по кредитному договору N от 14.04.2011 г. в размере 80 085 рублей 33 копеек, в том числе: сумма основного долга - 37680 рублей 28 копеек, сумма процентов - 32 405 рублей 05 копеек, штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей 45 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.
Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 16.05.2015 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.
Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 21 июня 2016 г. (то есть с 16 мая 2015 г. по 15 июня 2016 г. включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 22.04.2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Филатова А.Н. задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от 22.05.2019 г. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 08.08.2018 г., о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором заявление направлялось по почте.
К моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 16.05.2015 г. по 15.07.2015 г., истек, а по платежам начиная с 17.08.2015 г. по 14.04.2016 г. был приостановлен до отмены судебного приказа - до 22.05.2019 г., после чего течение срока продолжилось.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 22.05.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском 21.06.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что задолженность по основному долгу и процентам, по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за период с 16.05.2015 г. по 07.08.2015 г. образовалась за пределами срока исковой давности, а требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 17.08.2015 г. по 14.04.2016 г., а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с учётом его приостановления.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
