Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Епифанова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Шуры А.А. удовлетворить.
Взыскать с Епифанова А.П. в пользу Шуры А.А. 246 404 (двести сорок шесть тысяч четыреста четыре) рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Шура А.А. обратился в суд с иском к Епифанову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Епифанова А.П., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по фактическим затратам составила 338 044 рубля. Поскольку страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 122 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 216 044 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 361 рубля и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Шура А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Епифанов А.П. и его представитель адвокат Лунев П.В., допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судьи, исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.132-133). Оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и единоличную вину ответчика в произошедшем столкновении. Акцентировали внимание на обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица Акционерного общества "Согаз", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Епифанов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив равную ответственность между сторонами. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на представленные суду доказательства, полагает о допущенных истцом Шура А.А. нарушениях Правил дорожного движения, выразившихся в применении необоснованного, не продиктованного дорожной ситуацией торможения, повлекшего аварию. Указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причин дорожно-транспортного происшествия.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Ответчик Епифанов А.П. и его представитель Лунев П.В., принимавшие участие в суде апелляционной инстанции посредством установленной с Новоуренгойским городским судом видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснили, что не оспаривают размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в размере 122 000 рублей и заявленного ко взысканию непокрытого страховым возмещением ущерба. Акцентировали внимание на обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг и расходов по оплате государственной пошлины ответчиком в жалобе не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шуре А.А. автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Епифанова А.П.
Исходя из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении N 1881008910001244492 от 08 мая 2018 года,
водитель Епифанов А. П. в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Мицубиси Аутлендер" не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ауди А4", под управлением Шурыа А.А. (л.д.83).
Указанным постановлением Епифанов А.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Епифановым А.П. не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки "Ауди А4" Шуры А.А. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД старшиной полиции Ходжиковым Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Равт-Эксперт" N 19535 от 29 октября 2018 года, выполненному по заказу АО "Согаз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 122 000 рублей, без учета износа 176 700 рублей и рассчитана в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.119-125).
На основании данного заключения АО "Согаз" выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытки четырьмя переводами в общей сумме 122 000 рублей (л.д.15-18).
Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений стороны ответчика Епифановым А.П. не оспаривается.
При этом согласно договору заказ-наряда на работы ООО "Авто Колортех" N 1922 от 23 июня 2018 года общая стоимость выполненных работ и запасных частей, понесенных Шурой А.А. на восстановление поврежденного транспортного средства расходов составила 338 044 рубля (л.д.53-54).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение водителем Епифановым А.П. п.9.10, 10.11 Правил дорожного движения на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с последнего разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о единоличной виновности ответчика Епифанова А.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений ответчика Епифанова А.П., занесенных в протокол судебного заседания от 14 августа 2019 года следует, что 08 мая 2018 года он, двигаясь на своем автомобиле по ул. Железнодорожная на зеленый свет светофора, предприняв меры к резкому торможению, не смог избежать столкновения с ехавшим впереди транспортным средством истца.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).
Как правильно указано судом первой инстанции из схемы дорожно-транспортного происшествия, не следует о наличии каких-либо следов торможения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом, вопреки доводам жалобы, режим работы пешеходного светофора при несоблюдении ответчиком п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в сумме 338 044 рубля, а страховой компанией страховое возмещение произведено лишь в сумме 122 000 рублей, то вывод суда о взыскании с виновного лица разницы между указанными суммами в размере 216 044 рублей, в силу приведенных положений закона является верным.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причин дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Более того, на момент рассмотрения дела транспортное средство истца было восстановлено.
Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
