Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Узденова Хусейна Салаховича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Узденов Х.С. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с АО СК "Макс" сумму страхового возмещения в размере 195 373,71 руб., сумму неустойки (пеня) в размере 400000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального 10000 руб., 1500 руб. оплаченной госпошлины нотариусу, штраф 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 г. в с.п. Н-Чегем на пересечении улиц Балкарская-Кулиева был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 - водитель <данные изъяты> г/н N. Риск гражданской ответственности ФИО5 - виновника ДТП был застрахован в страховой компании "АльфаСтрахование".
15.08.2018 г. было подано заявление о прямом возмещении убытка в Кабардино-Балкарский филиал СК "МАКС", 16.08.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н N экспертом от страховой компании.
29.08.2018 г. был получен ответ от СК "Макс" об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда, коим является СК " АльфаСтрахование", а именно отказ в акцепте, а также с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
Риск гражданской ответственности обоих водителей, учувствовавших в ДТП, был застрахован по договору ОСАГО: у потерпевшего в АО "МАКС", а у виновника ДТП-в АО СК "АльфаСтрахование".
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков.
С полученным отказам в произведении страхового возмещения он не согласен.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке им была направлена досудебная претензия в АО СК "Макс" от 25.06.2019 г.
АО СК "Макс" на досудебную претензию представил ответ от 02.07.2019 г. с отказом в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.
17 сентября 2019 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение N У-19-15596/5010-008 об удовлетворении его требований частично. Было принято решение взыскать с АО "МАКС" в пользу Узденова сумму страхового возмещения в размере 127 800 рублей и взыскать с АО "МАКС" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 590 рублей.
С принятым решением Финансового Уполномоченного он не согласен, считал его несправедливым, а сумму взыскания не приемлемой и не позволяющей привести его автомобиль в доаварийное состояние.
Кроме того, АО СК "Макс" не произвел выплату страхового возмещения согласно этому решению от 17 сентября 2019 года N У-19-15596/5010-008.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н N была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным независимым экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 198700 рублей. За услуги эксперта-техника он оплатил 7000 руб.
АО "МАКС" подало отзыв на исковое заявление Узденова Х.С. в котором просило в удовлетворении исковых требований Узденова Х.С. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Узденова Хусейна Салаховича к АО "МАКС" удовлетворить частично. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Узденова Хусейна Салаховича: 195 373,71 руб. - страховое возмещение; 190 000 руб. - неустойка (пени) 1%; 7000 руб.- оплата услуг эксперта техника; 10000 руб. - оплата услуг представителя; 5000 руб. - моральный вред; 80 000 руб. - штраф.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик 7853,74 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО СК "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях Узденова Х.С. отказать в полном объеме. Взыскать с Узденова Х.С. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства произошедшего, и дополнительно указывается, что АО "МАКС" действовало добросовестно по отношению к потерпевшему.
28.08.2019 г. в силу ст. 26.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", в целях возможности урегулирования заявленного события АО "МАКС" через систему АПК ИРЦ ОСАГО направило страховщику причинителя вреда ("АльфаСтрахование") заявку.
29.08.2019 г. СК "АльфаСтрахование" отказало АО "МАКС" в заявке, с формулировкой "Договор ОСАГО причинителем вреда не был заключен".
29.08.2019 г. АО "МАКС" в адрес истца направило ответ о невозможности признанием заявленного события страховым случаем, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное обязательства АО "МАКС" перед истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Судом первой инстанции в нарушении ст. 196 ГПК РФ, не была дана оценка действиям АО "МАКС" в сложившейся ситуации.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности обоих водителей, участвующих в ДТП, был застрахован по договору ОСАГО потерпевшим в АО "МАКС", у виновника ДТП - в АО СК "АльфаСтрахование".
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным.
Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду первой инстанции необходимо было установить был ли заключен договор страхования ОСАГО виновником ДТП в АО "АльфаСтрахование", направлялся ли отказ со стороны "АльфаСтрахование" в адрес АО "МАКС", является ли обоснованный отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, оценку доказательствам представленные стороной ответчика не дал.
Обращение в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" по "Прямому обращению" возможно только в случае если гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. При этом наличие застрахованной гражданской ответственности других участников ДТП проверяется страховой компанией в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В нарушение ст. 14.1, 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции не обоснованно проигнорировал установленные законом условия и порядок возможности получения выплаты страхового возмещения, что привело к незаконному и необоснованному принятию решения.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 г. N У-19-15596/5010-008 требования Узденова Х.С. к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Узденова Х.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 127800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 590,83 рублей.
Узденов Х.С. с решением Финансового уполномоченного не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
Однако, в нарушении ст. 25 ФЗ закона N 123-Ф3 копия искового заявления в адрес финансового управляющего не направлялась, третьим лицом к участию в деле финансовый управляющий не привлекался.
АО "МАКС" с решением Финансовым уполномоченным также не согласилось и 15.10.2019 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-19-15596/5010-008 от 17 сентября 2019 г.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений со стороны АО "МАКС" отсутствуют. Все обязательства выполнены АО "МАКС" в срок без нарушений.
Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканная судом сумма несоразмерна сумме последствиям нарушенного обязательства и служит средствами обогащения.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которая не отвечает принципам разумности, справедливости.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин в с.п. Н-Чегем на пересечении улиц Балкарская-Кулиева был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 - водитель <данные изъяты> г/н N. Риск гражданской ответственности ФИО5 - виновника ДТП был застрахован в страховой компании "АльфаСтрахование".
15.08.2018 г. было подано заявление о прямом возмещении убытка в Кабардино-Балкарский филиал АО "МАКС", 16.08.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н N экспертом от страховой компании.
29.08.2018 г. был получен ответ от АО "МАКС" об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка на основании сведений, полученных от Страховщика причинителя вреда, которым является СК "АльфаСтрахование", а именно отказ в акцепте, а также с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку изложенным в возражении АО "АльфаСтрахование" утверждениям о том, что изначально по материалам ГИБДД водителем т/с <данные изъяты> г/н N был указан ФИО7, который в последующем был заменен на ФИО5 Суд не принял их во внимание, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств, каких-либо доказательств представлено не было.
Материалами гражданского дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2018 года, был именно ФИО5, который и привлечен к административной ответственности.
Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
АО "АльфаСтрахование" участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.
Неправомерный отказ АО "АльфаСтрахование" от согласования акцепта не освобождало надлежащее лицо АО "МАКС" от своевременного исполнения своих обязательств перед Узденовым Х.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, как ошибочно полагает автор жалобы.
Узденов Х.С. неоднократно обращался в адрес АО "МАКС", и последнее, в случае добросовестного поведения, имело возможность выяснить обстоятельства и исполнить свои обязательства.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны АО "МАКС" и о том, что все обязательства выполнены АО "МАКС" в срок без нарушений, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимое по делу обстоятельство о том, что именно на АО "МАКС" лежит обязанность по возмещению убытков истца Узденова Х.С., подтверждается материалами дела, как правильно установлено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что 17 сентября 2019 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение N У-19-15596/5010-008 об удовлетворении требований Узденова Хусейна Салаховича частично. Было принято решение взыскать с АО "МАКС" в пользу Узденова Хусейна Салаховича сумму страхового возмещения в размере 127800 рублей и взыскать с АО "МАКС" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5590 рублей.
В материалах дела имеются несколько заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Причины, по которым суд отдал предпочтение заключению эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела N 2-3051/19, подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.
Правильно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 06.09.2018 г. по 25.06.2019 г., составляет 533371 руб.
Однако, по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая изложенные в решении конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб., а размер штрафа до 80 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере Судебная коллегия не находит, поскольку истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не 15000 руб., как необоснованно указывается в апелляционной жалобе, а 10000 руб., что соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
