Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2020 года №33-246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования Михайлюка Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Михайлюка Л. Н. сумму денежного займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 976 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Михайлюка Л. Н. неустойку с 20 января 2020 года по день фактического взыскания задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Михайлюка Л. Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал" Шаврина М.Ю., Гришаковой Е.В., истца Михайлюка Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 30.11.2017 между ним и ООО "Урал" в лице директора Шаврина М.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 31.08.2018. ООО "Урал" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем 10.02.2019 им направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "Урал" в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 31.08.2018 по 02.03.2020 в размере 736 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Михайлюк Л.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В телефонограмме от 20.01.2020 уточнил требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2018 по 20.01.2020 в сумме 1 016 000 рублей, и по день фактического исполнения решения.
Представитель ответчика ООО "Урал" Шаврин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей обществу не передавались и договор займа между сторонами не заключался. Подпись в договоре займа и в акте приёма-передачи ему не принадлежит.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Урал" просило отменить решение суда.
Мотивируя жалобу, указало, что договор займа от 30.11.2017 между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались. Акт приема-передачи от 30.11.2017 доказательством передачи денежных средств и заключения договора займа также не является.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении является неправомерным.
В нарушение пункта 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ненадлежащим образом известил ответчика о дате судебного заседания на 20.01.2020, без учёта его фактического местонахождения и необходимой подготовки по делу. Кроме того, ответчик не мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, поскольку осуществлял сбор запрошенных судом документов. О том, что ответчику отказано в назначении экспертизы ООО "Урал" узнало только из решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлюк Л.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Урал" Шаврин М.Ю. и Гришакова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Истец Михайлюк Л.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Для квалификации имевших место между сторонами правоотношений как заёмных, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что между Михайлюком Л.Н. в качестве займодавца и ООО "Урал" в качестве заёмщика в лице директора Шаврина М.Ю. сложились заёмные отношения в соответствии с договором от 23.06.2017, сумма долга по которому составляла 1 500 000 рублей.
Как следует из письменных пояснений ответчика, в конце 2017 года общество указанные денежные средства возвратить не смогло, в связи с чем между сторонами велась переписка о способах и сроках возврата займа. Указанную переписку сторона ответчика представила в суд апелляционной инстанции. В результате сторонами был подписан акт приёма-передачи денежных средств к договору займа от 23.06.2017, датированный 30.11.2017, согласно которому заёмщик передал, а займодавец принял 1 500 000 рублей в счёт исполнения названного договора займа.
Между тем, Михайлюк Л.Н. и директор ООО "Урал" Шаврин М.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что денежные средства в названной сумме фактически в счёт исполнения заёмных обязательств не передавались.
В связи с невозможностью возврата ООО "Урал" займодавцу Михайлюку Л.Н. долга, сторонами был подписан договор займа, датированный 30.11.2017, на 2 000 000 рублей, при этом сумма сложилась с учётом прежнего займа 1 500 000 рублей - фактически не возвращённого и убытков, понесённых истцом, в связи с неисполнением ответчиком заёмного обязательства в срок.
Из текста данного договора следует, что 2 000 000 рублей должны быть возвращены ООО "Урал" Михайлюку Л.Н. до 31.08.2018. В случае невозврата суммы займа в срок, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Указанный договор подписан от имени заёмщика директором ООО "Урал" Шавриным М.Ю.
В связи с тем, что Шавриным М.Ю. оспаривалась принадлежность ему подписи в договоре, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" от 16.06.2020 следует, что подпись от имени Шаврина М.Ю. в графе "заёмщик" в договоре займа и акте приёма-передачи от 30.11.2017 выполнена Шавриным М.Ю. в обычных условиях, без каких-либо признаков воздействия "сбивающих" факторов, связанных с изменениями его внутреннего состояния.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают наличие между сторонами заёмных отношений, при этом сумма долга в размере 2 000 000 сложилась из суммы предыдущего долга, существование которого они не оспаривают, и согласованных сторонами убытков истца, образовавшихся из-за неисполнения заёмного обязательства в установленный срок. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика по настоящему спору о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с безденежностью договора займа.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Михайлюком Л.Н. требований о взыскании с ООО "Урал" в его пользу суммы долга в размере 2 000 000 рублей, неустойки за период с 31.08.2018 по 20.01.2020 в размере 976 000 рублей, а также неустойки в размере, предусмотренном договором займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как задолженность в рамках настоящего спора взыскивается им повторно, не подтверждается материалами дела. Так, представленным в суд апелляционной инстанции судебным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 02.07.2020 по делу N 2-329/2020 разрешён спор между сыном истца <...> и ООО "Урал" о взыскании долга. Из определения этого же суда от 06.07.2020 по делу N 13-52/2020 следует, что Михайлюком Л.Н. в судебном порядке с ООО "Урал" в связи с неисполнением обязательств по поставке рыбы взыскивался долг в размере 100 000 рублей. Доказательств того, что указанные суммы, уже взысканные в судебном порядке, имеют отношение к предмету настоящего иска, материалы дела не содержат, в договоре займа, заключенном сторонами, датированном 30.11.2017, об этом не указано, сведения о том, что в рамках данного договора помимо истца займодавцем является также и его сын, отсутствуют.
При подтверждении сторонами спора наличия у ответчика перед истцом долгового обязательства, что следует, помимо прочего, из представленной переписки между ними, довод стороны ответчика, что договор займа был подписан не 30.11.2017, а в другую дату, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечёт отмены оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, без учёта его фактического местонахождения и необходимой подготовки по делу, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеются судебные извещения на 20.01.2020, направленные 14.01.2020 на указанные ответчиком адреса электронной почты. После получения данных документов ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки по делу, невозможностью обеспечения участия в судебном заседании представителя, ответчиком не заявлялось. 20.01.2020 в суд поступило только ходатайство названной стороны о назначении почерковедческой экспертизы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Как усматривается из материалов дела, при назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика ООО "Урал" расходы по её проведению были возложены на него. Судебная почерковедческая экспертиза проведена, однако, оплата за её проведение от ответчика не поступила. Согласно представленному экспертным учреждением счёту N 1518 от 16.06.2020, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Урал" в пользу экспертного учреждения ООО НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6506007869) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка