Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске ЯНАО на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2018 года, которым Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1135/2017.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске ЯНАО N 164 от 17 августа 2016 года об отказе Носовой И.В. в назначении страховой пенсии. Носовой И.В. в страховой стаж включены период работы с 25 января 1992 года по 01 сентября 1994 года в должности бухгалтера на частном предприятии "Эрлинеков и К" в районе Крайнего Севера и период работы с 15 декабря 1998 года по 20 сентября 2004 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Лейли" в должности продавца продовольственных товаров. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске ЯНАО возложена обязанность по назначению Носовой И.В. страховой пенсии по старости с 14 июня 2016 года.
30 октября 2018 года представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске ЯНАО обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в ответ на запрос пенсионного органа в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" в отношении Носовой И.В. поступила справка о её периодах работы в данном учреждении, сведения которой отличаются от информации в справке, ранее представленной в пенсионное дело Носовой И.В. Между тем, сведения, содержащиеся в первоначальной справке, послужили основанием для возложения решением суда на пенсионный орган обязанности по назначению Носовой И.В. страховой пенсии по старости с 14 июня 2016 года, в то время как с учетом новых данных и произведенного перерасчета право Носовой И.В. на страховую пенсию по старости возникло лишь с 23 августа 2016 года. Таким образом, представленные работодателем недостоверные сведения о периоде работы повлекли к перерасходу денежных средств ввиду неправомерного назначения и осуществления пенсионных выплат Носовой И.В. с неправильной даты. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 17 мая 2018 года Управлению пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске в удовлетворении иска к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании убытковотказано. В связи с чем, полагая, что сведения из последней представленной ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" справки являются основанием для пересмотра решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года по новым обстоятельствам, просил настоящее судебное решение отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Енаки Л.С, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, пояснив, что ошибка в периодах работы Носовой И.В. обнаружена пенсионным органом лишь после вынесения судом решения.
Заинтересованное лицо Носова И.В. в судебном заседании против пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам возражала.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ГУ-УПФР в г.Ноябрьске ЯНАО просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Указывает на то, что несоответствия в сведениях о периоде работы Носовой И.В. в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" выявлены в ходе проведения инвентаризации выплатных (пенсионных дел) в целях предотвращения необоснованного назначения и выплаты пенсий. Ссылается на то, что при отказе Управлению пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске в удовлетворении иска к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о взыскании убытков арбитражный суд исходил из того, что произведенная пенсионным органом выплата Носовой И.В. была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Настаивает на том, что новым обстоятельством являются сведения из справки ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" от 24 октября 2017 года о периоде работы Носовой И.В. в качестве рабочей прачечной с 17 сентября по 04 ноября 1996 года, в то время как в первоначально представленных и недостоверных сведениях в справке от 12 апреля 2016 года следовал период её работы в качестве рабочей прачечной с 01 июня по 04 ноября 1996 года, что неосновательно предоставило Носовой И.В. право на назначение пенсии с более ранней даты.
В возражениях на частную жалобу Носова И.В. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В пункте 2 части 2 указанной нормы дано определение новых обстоятельств, как возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотрен частью 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как следует из названного перечня, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Между тем, сведения из справки, представленной ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" 24 октября 2017 года, о периоде работы Носовой И.В. в качестве рабочей прачечной с 17 сентября по 04 ноября 1996 года, к вышеперечисленным новым обстоятельствам, которые могли бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, не относятся.
Доводы частной жалобы представителя ГУ-УПФР в г.Ноябрьске ЯНАО не могут свидетельствовать об обратном, поскольку являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона. Вопреки мнению заявителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1135/2017, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
