Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-246/2019
г. Астрахань "6" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивакина Алексея Сергеевича по доверенности Марченко Романа Васильевича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по искуБондарева Владимира Станиславовича к Ивакину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ивакина Алексея Сергеевича к Бондареву Владимиру Станиславовичу о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы,
УСТАНОВИЛА:
Бондарев В.С. обратился в суд с иском к Ивакину А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 1 января 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м. По условиям договора арендатор обязался производить ежемесячно платежи в размере 43000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца.
Истец указывает, что Ивакин А.С. обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, с июля 2017 года по ноябрь 2017 года пользовался арендованным помещением без внесения арендной платы в установленные сроки. В адрес арендатора была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В итоге ключи от помещения арендатором были переданы истцу только 5 декабря 2017 года.
С учетом изменения иска Бондарев В.С. просил суд взыскать с ИП Ивакина А.С. задолженность по арендной плате в размере 190633 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15350 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 рубля, по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.
Ответчик Ивакин А.С. предъявил встречный иск к Бондареву В.С. о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы, указав в обоснование требований, что правоотношения с истцом по аренде нежилого помещения возникли 15 июля 2013 года на основании договора аренды, по условиям которого он обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно в размере 30000 рублей, в 2014 году договор не был расторгнут сторонами и автоматически пролонгирован, однако оплату он стал производить в большем размере в сумме 43000 рублей ежемесячно в целях недопущения в будущем просрочки исполнения обязательств. 10 июня 2017 года была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение, о чем он уведомил арендодателя. В августе 2017 года направил истцу уведомление о срочном восстановлении энергоснабжения, в противном случае договор аренды просил считать расторгнутым. Бондарев В.С. никаких действий не предпринимал, несмотря на то, что в июне, июле 2017 года получил арендную плату в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного, Ивакин А.С. просил суд взыскать с Бондарева В.С. излишне уплаченную арендную плату в размере 461000 рублей.
В судебном заседании истец -ответчик по встречному иску Бондарев В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шапиро И.М. заявленный иск просила суд удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик -истец по встречному иску Ивакин А.С., его представитель по доверенности Марченко Р.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года иск Бондарева В.С. удовлетворен частично, с ИП Ивакина А.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 190633 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15350 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 83 копейки, услуг представителя в размере 25000 рублей. Встречный иск Ивакина А.С. к Бондареву В.С. о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ивакина А.С. по доверенности Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Бондареву В.С. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами и полагает поведение истца недобросовестным, поскольку он скрыл от суда обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения иному лицу. По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным ими доказательствам в обоснование встречного иска, а именно тетради, содержащей расписки о получении арендной платы. Выводы суда о том, что указанные записи в тетради учета не подтверждают факт переплаты, не обоснованы. Апеллянт также в жалобе указывает на невыполнение судом обязанности по привлечению в качестве соответчиков по делу супруги и дочери истца Бондарева В.С., расписки которых удостоверяют факт получения арендных платежей. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение истца Бондарева В.С., в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика - истца по встречному иску Ивакина А.С., его представителя Марченко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондарева В.С. по доверенности и ордеру Шапиро И.М., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарев В.С. является собственником нежилого помещения N5, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>
Из представленных в материалы дела сторонами договоров аренды от 15 июня 2013 года и от 1 января 2016 года судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение арендодателем Бондаревым В.С. передавалось в аренду ИП Ивакину А.С.
По условиям договора аренды от 15 июня 2013 года ИП Ивакин А.С. арендовал нежилое помещение в период с 15 июня 2013 года по 15 сентября 2013 года с внесением ежемесячно арендной платы в размере 30000 рублей.
Условиями пункта 5.2 Договора также предусмотрена пролонгация договора на срок 6 месяцев.
Из пояснений сторон установлено, что передача арендованного имущества по акту приема-передачи не производилась, арендатор пользовался с 15 июня 2013 года по 1 января 2016 года арендованным имуществом.
1 января 2016 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 1 ноября 2016 года, с оплатой ежемесячно арендной платы в размере 43000 рублей.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена пролонгация на срок 11 месяцев.
Передача арендованного имущества по акту приема-передачи также не производилась, сторона арендатора не оспаривает пользование арендованным имуществом по договору аренды от 1 января 2016 года по истечении срока его действия.
20 ноября 2017 года Бондаревым В.С. посредством почтовой связи направлена в адрес Ивакина А.С. претензия по поводу образовавшееся задолженности по внесению арендных платы и предложено расторгнуть договор аренды.
Из представленного стороной истца суду акта возврата помещения от 5 декабря 2017 года следует, что по требованию арендодателя нежилое помещение возвращено арендатором в неудовлетворительном состоянии.
Акт подписан в одностороннем порядке арендодателем, подпись арендатора в акте отсутствует.
11 декабря 2017 года Бондаревым В.С. в адрес Ивакина А.С. направлена претензия по поводу возврата арендованного помещения в неудовлетворительном состоянии, о наличии задолженности по арендной плате в сумме 215000 рублей, арендатор уведомлен о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Почтовое отправление возвращено адресату почтовым отделением за истечением срока хранения.
Судом также установлено, что между Бондаревым В.С. и ООО <данные изъяты> 14 ноября 2017 года заключен договор аренды спорного нежилого помещения N5, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском Бондарев В.С. указывает, что внесение арендатором арендных платежей не производилась в период с 1 июля по 13 ноября 2017 года, в связи с чем у арендатора ИП Ивакина А.С. образовалась задолженность в размере 190633 рубля 29 копеек, из расчета 43000 рублей ежемесячно.
В обоснование возражений на иск и в подтверждение позиции по встречному иску Ивакиным А.С. представлена рабочая тетрадь, отражающая учет арендатором арендных платежей, начиная с 15 марта 2013 года.
Суд первой инстанции, разрешая спорные отношения, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13 пришел к выводу об удовлетворении иска Бондарева В.С., установив фактическое пользование арендатором нежилого помещения в период с 1 июля по 13 ноября 2017 года и ненадлежащее исполнение со стороны Ивакина А.С. обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность по арендной платы.
Установив, что арендные платежи арендатором не произведены своевременно и в полном объеме, суд на основании представленного стороной истца расчета взыскал с Ивакина А.С. в пользу Бондарева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15350 рублей 29 копеек.
Отказывая Ивакину А.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком - встречным истцом возникновения переплаты по внесению арендных платежей за период с 15 марта 2013 года по 1 января 2016 года, применив в том числе по ходатайству стороны истца срок исковой давности по заявленным требованиям.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у арендатора ИП Ивакина А.С. задолженности по арендной плате перед арендодателем Бондаревым В.С. и отсутствия со стороны арендатора переплаты, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
Ссылка стороны ответчика в жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленной им тетради с расписками, согласно записям в которой, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде получения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором от 15 марта 2013 года, судебной коллегией отклоняется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Как установлено из материалов дела, по окончании срока действия договора от 15 июля 2013 года стороны не уведомляли о его расторжении, в связи с чем на основании пункта 5.2 срок действия договора продлен на срок 6 месяцев, то есть до 15 марта 2014 года.
Таким образом, договор аренды от 15 июня 2013 года прекратил свое действие с учетом срока его пролонгации 15 марта 2014 года.
Письменный договор аренды нежилого помещения в период с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года сторонами не заключался.
Из представленных пояснений сторон и буквального содержания письменной информации в представленной стороной ответчика тетради также установлено, что Ивакин А.С. ежемесячно вел учет арендной платы, сведения о размере платы вносились им лично. В представленной тетради учета также имеются отметки о получении арендной платы Бондаревым В.С., ФИО14 ФИО15 А.А.
Несмотря на то, что письменный договор аренды не заключался, договоренность о цене за пользование имуществом в размере 43000 рублей в месяц была достигнута между сторонами, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату в указанный выше период.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивакин А.С. доказательств согласования иного размера арендной платы в период с 15 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, а равно отступления от согласованных условий в части порядка размера арендной платы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Более того, представленная Ивакиным А.С. тетрадь, на которой ответчик основывает свои требования о неосновательном обогащении истца, из буквального содержания в ней произведенных записей также не содержит информации об авансировании арендатором арендной платы и получении арендодателем Бондаревым В.С. арендной платы в счет будущих платежей в большем размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне арендатора за заявленный во встречном иске период с 15 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года отсутствует переплата арендной платы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав могло возникнуть не в момент осуществления Ивакиным А.С. платежа в большем размере, чем предусмотрено соглашением сторон, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя средства, уплаченные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Ивакиным А.С. срока исковой давности являются ошибочными, однако не повлияли правильность судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска по иным выводам, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ивакина А.С. в пользу Бондарева В.С. задолженности по арендной плате, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта в части ошибочного определения судом периода просрочки в силу следующего.
Условиями договора от 1 января 2016 года стороны согласовали размер арендной платы на период его действия до 1 ноября 2016 года в размере 43000 рублей.
Как установлено из материалов дела, по окончании срока действия договора стороны не уведомляли о его расторжении, в связи с чем на основании пункта 5.2 срок действия договора продлен на срок 11 месяцев, то есть до 1 октября 2017 года.
Из представленного договора аренды, заключенного между Бондаревым В.С. и ООО <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года следует, что срок действия договора определяется с 1 ноября 2017 года.
Сторона истца доказательств передачи нежилого помещения новому арендатору с иной даты, чем указана в договоре ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, из представленных суду первой инстанции письменных доказательств в период с 1 ноября 2017 года нежилое помещение использовалось иным лицом по договору аренды.
В свою очередь сторона ответчика-встречного истца доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатору Бондареву В.С. за период с 1 июля по 1 ноября 2017 года также не представила, равно как и не представила доказательств возврата арендодателю нежилого помещения в иной срок.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы представленную Ивакиным А.С. тетрадь, поскольку в ней не содержится расписок арендодателя о получении арендной платы в указанный период.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у арендодателя возникло право требовать арендную плату у ИП Ивакина А.С. за период с 1 июля по 1 ноября 2017 года, то есть до перехода права аренды нежилого помещения к новому арендатору ООО <данные изъяты>
Размер задолженности за период с 1 июля по 1 ноября 2017 года составляет 172000 рублей, из расчета 43000 рублей в месяц.
Вопрос о взыскании с Ивакина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по арендной плате подлежит снижению, судебная коллегия также полагает необходимым снизить размер процентов, рассчитав из суммы задолженности арендной платы за период просрочки с 16 августа 2017 года по 26 октября 2018 года (в пределах даты указанной в иске) 14023 рублей 61 копейки.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Ивакина А.С. в пользу Бондарева В.С. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а взысканная сумма задолженности арендной платы уменьшению до 172000 рублей, сумма процентов до 14023 рублей 61 копейки.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд обязан был привлечь в качестве соответчика по делу Кириллову С.В. - супругу ФИО16 судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний ответчиком-истцом по встречному иску ходатайств о привлечении ФИО17 в качестве соответчика не заявлялось, исковых требований к ней не предъявлялось.
Суд принял решение по заявленным истцом Бондаревым В.С., ответчиком -истцом по встречному иску Ивакиным А.С. требованиям на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и необоснованного отклонения письменного ходатайства об отложении рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, Ивакин А.С. и его представитель Марченко Р.В. заблаговременно и надлежащим образом извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, письменное ходатайство представителя Марченко Р.В. об отложении рассмотрения дела разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся Ивакина А.С. и его представителя Марченко Р.В. и судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений норм подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с взысканной судом первой инстанцией суммой расходов истца на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с Ивакина Алексея Сергеевича в пользу Бондарева Владимира Станиславовича задолженности по арендной плате до 172000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 14023 рублей 61 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивакина А.С. по доверенности Марченко Р.В. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
