Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-246/2019
33-246/2019 судья Прошкина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Горулева Вадима Игоревича на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горулева Вадима Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горулева Вадима Игоревича убытки в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Горулева Вадима Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части убытков и компенсации морального вреда, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в полном объеме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Горулева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области по доверенностям Голушкова К.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Планкиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горулев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2018 года в г. Рязани с проезжей части <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, был эвакуирован на специализированную стоянку принадлежащий ему и припаркованный им автомобиль <скрыто>. Однако решением Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года постановление от 8 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а жалоба инспектора на данное решение оставлена Рязанским областным судом без удовлетворения. Ссылался на то, что неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся в незаконной эвакуации транспортного средства и привлечении его к административной ответственности, причинили ему убытки, связанные с возвратом автомобиля, с оплатой юридических услуг, потребовавшихся для защиты нарушенного права, а также моральный вред, связанный с затратами времени и сил на розыск и возвращение транспортного средства, оформление документов и обжалование в суд. Истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Рязанской области в его пользу убытки в размере 3 257 руб. 20 коп., в том числе 3 133 руб., уплаченные за услуги эвакуатора, и 124 руб. 20 коп., уплаченные за услуги хранения транспортного средства; моральный вред в размере 3000 руб.; денежные средства в размере 3 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя по составлению и направлению жалобы в суд, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя по представлению его интересов в Рязанском областном суде, 106 руб. 46 коп. - на почтовые расходы.
Определениями суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Устинов И.В.
Представитель ответчиков МВД России, ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и третьего лица УМВД России по Рязанской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо Устинов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность не поставил.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горулев В.И. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 3257,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N от 8 февраля 2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Устинова И.В. Горулев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. и возложением на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Согласно указанному постановлению Горулев В.И. 8 февраля 2018 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <скрыто>, совершил нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: допустил остановку своего автомобиля на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года по жалобе Горулева В.И. постановление инспектора отменено, а производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Рязанского областного суда от 14 июня 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отказано, поскольку срок давности привлечения Горулева В.И. к административной ответственности по данному делу истек 10 апреля 2018 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные Горулевым В.И. требования и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом расходы являются его убытками, которые должны возмещаться на основании указанных норм права.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горулева В.И. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом учитывая, что факт отсутствия вины Горулева В.И. на основании материалов дела об административном правонарушении не был установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В этой связи требования Горулева В.И. могли быть удовлетворены лишь при доказанности причинения ему вреда в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции правомерно устанавливал в рамках данного гражданского дела наличие виновных действий истца или незаконных действий осуществлявших административное преследование органов.
Основанием для отмены постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 8 февраля 2018 года послужило нарушение положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела. Из содержания решения Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года, признавшего постановление инспектора вынесенным на основании недоказанных обстоятельств, усматривается, что видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе задержания транспортного средства, не позволяла однозначно определить остановку автомобиля на пешеходном переходе, а иных доказательств вины Горулева В.И. в деле не имелось.
Рязанским областным судом решение районного суда не пересматривалось по причине истечения срока давности привлечения Горулева В.И. к административной ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено на основании анализа объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей Козочкина Д.П., Быкова И.И., видеозаписи к протоколу задержания, схемы дислокации дорожных знаков на участке <адрес>, фотографических снимков эвакуации, представленных МП "МКЦ города Рязани", что на момент задержания транспортное средство <скрыто>, было припарковано по ходу движения на правой стороне дороги, где отсутствовала какая-либо разметка, но так, что его задняя часть располагалась непосредственно за размещенным на этой стороне дороги дорожным знаком 5.19.1, определяющим ближнюю границу пешеходного перехода, и до дорожного знака 5.19.2, размещенного на другой стороне дороги и определяющего дальнюю границу пешеходного перехода, то есть между ними в границах пешеходного перехода.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля остановил его непосредственно на пешеходном переходе, тем самым допустив нарушение прямого запрета, влекущего административную ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При таком положении дела Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, состоящего в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ст. ст. 27.1, 27.13).
Одновременно Кодекс определяет, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения, совершением деяния в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, ликвидации юридического лица, расходы на перемещение и хранение транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. ч. 11, 12 ст. 27.13).
Из судебного акта о прекращении производства по делу не следует, что соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена сотрудником органа внутренних дел исключительно с целью злоупотребления властью и являлась неправомерной, и решения о снятии с Горулева В.И. возложенной на него обязанности по возмещению расходов на перемещение (хранение) задержанного транспортного средства и отнесении их за счет бюджета в нем не имеется.
Таким образом, неблагоприятные последствия в виде несения расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3133 руб. и 124,20 руб. явились следствием неправомерности действий самого Горулева В.И.
При этом факт противоправности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Устинова И.В., которым были составлены протокол и постановление в отношении Горулева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения истцу вреда в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушения каких либо неимущественных прав (нематериальных благ) истца и причинения ему в связи с этим физических или нравственных страданий, что могло повлечь возникновение у него права на их компенсацию в денежном выражении.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения они не содержат и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горулева Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка