Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Сокоровской С.Г. к Ковалю И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Коваля И.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Басова Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сокоровская С.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ковалю И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2018 года в 9 часов 25 минут по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, д.3 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 213100" государственный регистрационный знак N... под управлением Коваля И.С. и автомобиля "Сузуки Эскудо" государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Виновником в произошедшем ДТП признан Коваль И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику в ООО "" для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, уплатив за это 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 16 июля 2018 года составила 148 529 руб. 78 коп.
15 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Коваля И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 148 529 руб. 78 коп., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года исковые требования Сокоровской С.Г. удовлетворены частично.
С Коваля И.С. в пользу Сокоровской С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскано 91 353 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 37 коп., а всего взыскано 93 918 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Считает, что судом оставлены без внимания его возражения на исковое заявление о вине обоих водителей в произошедшем ДТП.
По его мнению, схема ДТП не отражает реальной дорожной обстановки, сложившейся в момент ДТП.
Обращает внимание, что судом не был опрошен водитель, управлявший транспортным средством истца, что ни схема ДТП, ни фотографии с места ДТП не отражают дорожных знаков либо дорожной разметки, свидетельствующих о том, что дорожное полотно, где двигались транспортные средства, имеет две полосы движения в одном направлении.
Указывает, что ширина проезжей части согласно схеме ДТП составляет 14 метров, при этом транспортное средство ответчика двигалось посередине правой полосы, что соответствует пункту 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в то время как автомобиль истца фактически двигался по обочине дороги.
В этой связи считает, что именно водитель автомобиля истца обязан был при выезде с обочины пропустить двигавшееся по дороге транспортное средство ответчика, поскольку в данном случае автомобиль ответчика имел преимущество в движении, так как двигался в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Обращает внимание, что столкновение транспортных средств произошло в 2,5 метрах от края дороги, то есть по завершении маневра поворота ответчиком.
По его мнению, водитель транспортного средства истца не выполнил требования пункта 10.1 ПДД предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В этой связи считает, что в совершенном ДТП имеется вина обоих водителей, что влияет на суму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Указывает на отсутствие оценки суда данному обстоятельству в оспариваемом решении.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сокоровская С.Г. является собственником транспортного средства "Сузуки Эскудо", 1994 г.в., государственный регистрационный знак N..., что подтверждается паспортом транспортного средства N... и свидетельством о регистрации N....
26 июня 2018 года в 9 часов 25 минут в городе Магадане в районе дома 3 по улице Берзина Коваль И.С., управляя транспортным средством "ВАЗ 213100" государственный регистрационный знак N..., перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее расположение на проезжей части для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., принадлежащем истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 июня 2018 года Коваль И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
26 июня 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.
В доказательство причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "" N 18-07-18 от 16 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 148 529 руб. 78 коп
Ответчик, не согласившись с указанным заключением, представил отчет по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Сузуки Эскудо", составленный 15 ноября 2018 года ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 652 руб., с учетом износа - 26 756 руб.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, суд определением от 4 декабря 2018 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП Ю.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Ю. N 136/01/19 от 10 января 2019 года:
- все выявленные в процессе осмотра экспертом ООО "" повреждения на автомобиле "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года в 9 часов 25 минут в районе дома 3 по ул.Берзина в г.Магадане;
- технология восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., в виде назначения планируемых (предполагаемых) ремонтных воздействий определялась путем анализа повреждений, указанных в представленном для исследования акте осмотра N 18-07-18 от 12 июля 2018 года с приложением фотоматериалов, что соответствует характеру и объему технических повреждений. Предполагаемые ремонтные воздействия, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра N 18-07.18 от 12 июля 2018 года и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 26 июня 2018 года, без учета износа запасных частей составляет 91 353 руб. 06 коп.;
- проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., с учетом рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП - 26 июня 2018 года, считается целесообразным, так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт не превышает стоимость транспортного средства (91 353,06<165 000).
Разрешая исковые требования, суд, оценив указанное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанная в экспертном заключении N 136/01/19 от 10 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 91 353 руб. 06 коп. сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд, оценив фактические обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников ДТП, данные инспектору ГИБДД 26 июня 2018 года, схему места совершения ДТП, пришел к выводу об обоснованности вменения в вину ответчику Ковалю И.С. при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе, что транспортное средство ответчика двигалось по середине правой полосы, в то время как автомобиль истца фактически двигался по обочине дороги не может быть признано состоятельным, так как опровергается как схемой ДТП, подписанной сторонами без замечаний, так и объяснением самого ответчика Коваля И.С. от 26 июня 2018 года, согласно которому он двигался по крайней левой полосе проезжей части от кольца 31-го квартала по ул.Берзина и с этой полосы начал поворачивать направо.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо на перекрестке не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащем истцу, то вывод суда о виновности в ДТП именно ответчика, и как следствие, о взыскании с ответчика как виновника ДТП в пользу истца причиненного ДТП ущерба является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен водитель, управлявший автомобилем истца, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку исходя из обстоятельств дела, необходимости в его допросе не усматривается, а ходатайств о допросе свидетелей стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценке собранных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Выглев
Судьи
И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
