Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.Л.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ухмылова Юрия Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Энергосбыт Волга" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Ухмылова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ухмылов Ю.Н. является собственником жилого дома ****. ООО "Энергосбыт Волга" является гарантирующим поставщиком и осуществляет электроснабжение в указанном жилом доме.
15 августа 2018 года у Ухмылова Ю.Н. в связи с наличием задолженности по оплате за предоставленную электроэнернию за период апрель-май 2018 года в размере 2 261 рублей сотрудниками ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" по заявке ООО "Энергосбыт Волга" было произведено приостановление подачи электроэнергии.
Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга" (далее по тексту - ООО "ЭСВ"), в котором просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии в его жилой дом, обязать восстановить электроэнергию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что отключение предоставления электрической энергии произведено незаконно. Он является инвали**** группы, отсутствие электроснабжения жилого помещения негативно сказывается на состоянии его здоровья. Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В судебном заседании истец Ухмылов Ю.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он, являясь инвали**** группы, праве оплачивать только часть начисленной за электроснабжение суммы, а обязанность по оплате оставшейся части лежит на органах социальной защиты населения, предоставляющих компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Не согласился с расчетом суммы задолженности. Подтвердил, что получал уведомление о предстоящем приостановлении электроснабжения. Наличие не погашенной до настоящего времени суммы задолженности перед ООО "ЭСВ" не отрицал.
Представитель ответчика ООО "ЭСВ" Трондина Е.Б. исковые требования не признала, указав, что процедура приостановления подачи электроэнергии в жилой дом Ухмылова Ю.Н. произведена с соблюдением установленного порядка. До настоящего времени задолженность за поставленную электроэнергию не погашена.
Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ухмылов Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его сложному материальному положению, его статусу инвалида 3 группы, а также его несогласию с размером задолженности и порядком ее начисления. Указывает на отсутствие материальной возможности для погашения задолженности.
В письменных возражениях ООО "ЭСВ" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в которую входит плата за эллектроэнергию.
На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг. Согласно п.п. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Порядок ограничения или приостановления предоставления потребителям коммунальных услуг определен пунктом 119 Правил. В силу положений пункта 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения принадлежащего истцу жилого **** в **** основаны на законе.
При этом суд исходил из наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, отсутствия соглашения о порядке погашения задолженности между сторонами, соблюдения ответчиком процедуры уведомления истца о приостановлении предоставления услуги электроснабжения.
Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно отказал также и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его сложному материальному положению, его статусу инвалида 3 группы, а также его несогласию с размером задолженности и порядком ее начисления.
Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Как было указано судом первой инстанции ссылка истца на отсутствие возможности оплатить задолженность в связи с тяжелым материальным положением, не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплачивать предоставленную коммунальную услугу. Ухмылов Ю.Н., являясь инвали**** группы в силу действующего законодательства вправе получать через органы социальной защиты компенсацию расходов на оплату потребленных коммунальных услуг.
Указание истца на обязанность органов социальной защиты по оплате коммунальных услуг, потребленных им, основано на ошибочном толковании законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доводов истца, произведенной судом первой инстанции, основанной на действующем законодательстве.
Несогласие истца с размером задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и порядком ее расчета не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о взыскании задолженности не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухмылова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
