Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Петровой Л.А., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевского Владимира Евтихиевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2017 года Баевский Владимир Евтихиевич обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), в котором просил признать оказанную ему услугу в части непредоставления надлежащей информации об услугах банка услугой ненадлежащего качества; возложить на ответчика обязанность по обеспечению предоставления необходимой информации путем размещения ее на стенде или в уголке потребителя в доп. офисе N 8567/053 в городе Корсакове; признать предоставление истцу недостоверной информации об уплате 2000 рублей при переводе 500000 рублей на счет юридического лица незаконной; признать отказ ФИО10 принять у истца претензию и требование взять талон в очередь к оператору для вручения претензии незаконными; возложить на ответчика обязанность по организации приема заявлений и обращений граждан надлежащим образом без создания каких-либо бюрократических преград; признать незаконным непредоставление истцу ответа на его претензию в десятидневный срок с момента ее подачи; возложить на ответчика обязанность по даче ответа на претензию истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2017 года обратился в доп. офис Банка N 8567/053 г. Корсакова за консультацией о стоимости перевода суммы 500000 рублей, оператор сообщил ему, что стоимость такой услуги оставляет 2000 рублей. Однако супруга истца в этот же день перевела 500000 рублей на счет юридического лица и уплатила при этом 2500 рублей. В этот же день Баевский В.Е. написал претензию, однако столкнулся со сложностями при вручении претензии работникам отделения Банка и не получил на нее ответа.
В дополнение к исковому заявлению от 25.09.2017 Баевский В.Е. также просил признать незаконным отсутствие в доп. офисе N 8567/053 Сахалинского отделения ПАО "Сбербанк России" в г. Корсакове в открытом доступе информации о руководителе данного офиса и о времени приема им граждан; возложить на ответчика обязанность по размещению в открытом доступе в доп. офисе N 8567/053 информацию о руководителе данного офиса и о времени приема им граждан.
02 ноября 2017 года представитель истца Потапенко М.И. подала заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконным непредоставления ответа на претензию и возложении обязанности о предоставлении ответа на претензию истца в связи с тем, что ответ на претензию был получен истцом 21 сентября 2017 года, определением Корсаковского городского суда от 02 ноября 2017 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
Решением Корсаковского городского суда от 07 ноября 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что по смыслу положений преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" он является потребителем, так как намеревался воспользоваться услугами Банка, но не воспользовался ими ввиду противоречивости предоставленной сотрудниками Банка информации. Также отмечает, что суд не принял во внимание пояснения представителя истца на судебном заседании и указал в решении, что истец не указал, какой именно услугой он намеревался воспользоваться.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марченко М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко М.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Баевский В.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баевский В.Е. обратился в дополнительный офис N 8567/053 Сахалинского филиала ПАО "Сбербанк России" в г. Корсакове в целях консультации о размере комиссии, взимаемой за перевод денежных средств в размере 500000 рублей на счет юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из текста искового заявления и дополнения к нему, ни из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, не видно, о каком именно переводе шла речь. Кроме того, как видно из дополнений к исковому заявлению, Баевский В.Е. зашел в отделение Банка и стал громким голосом спрашивать консультанта, а затем стал выражать возмущение по поводу того, что консультант предложил ему взять электронный талон к специалисту, так как сам необходимыми истцу сведениями не располагал. Истец электронный талон брать не стал, непосредственно к оператору не обращался, услугой по переводу денежных средств не воспользовался.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевского В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Петрова Л.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
