Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Пляскину А.А. о взыскании долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 апреля 2016 года N...
по апелляционной жалобе Пляскина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., мнение представителя истца Топорковой М.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", Общество) обратилось в суд к Пляскину А.А. с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 апреля 2016 года N....
В обоснование иска указало, что 11 апреля 2016 года между Обществом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... (далее - Договор) в отношении принадлежащего ответчику объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 31 декабря 2015 года N 71-1/э и составляет 43 669 руб. 98 коп. с учетом НДС.
Истец свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 43 669 руб. 98 коп. выполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату услуги лишь частично, в сумме 5 551 руб. 27 коп., чем нарушил условия Договора.
Ссылаясь на статьи 15, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по Договору в сумме 38 118 руб. 71 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 25 января по 10 декабря 2017 года в сумме 14 288 руб. 80 коп., а также отнести на его счет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 руб.
Решением Магаданского городского суда от 30 января 2018 года исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по Договору в размере 38 118 руб. 71 коп., неустойка в размере 14 288 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 54 179 руб. 51 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового решения.
Ссылаясь на часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1, 4 статьи 113, статью 155, части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность рассмотрения судом дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении и неполучении им копии искового заявления, что также лишило его возможности представить свои возражения на иск.
Указывает на отсутствие у него физической возможности подписать имеющийся в деле акт об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года по причине его нахождения в период с 21 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на лечении в ФКУ "<.......>".
Обращает внимание на то, что согласно условиям Договора оплата вносится после подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которые сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между Обществом и Пляскиным А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
По условиям Договора сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (ответчик), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Во исполнение условий Договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику склада к электрическим сетям N..., что подтверждается актом от 30 декабря 2016 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д.12).
Пунктами 10, 11 Договора установлены размер оплаты по договору (43 669 руб. 98 коп.) и порядок ее внесения: 15% - в течение 15 дней с даты заключения договора, 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, 45% - со дня подписания сторонами актов о выполнении технических условий, осмотре прибора учета и согласовании расчетной схемы (мощности), о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись и оплата по договору произведена ответчиком только в сумме 5 551 руб. 27 коп. 04 июля 2016 года (л.д. 16).
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по Договору в размере 38 118 руб. 71 коп. (43 669 руб. 98 коп. - 5 551 руб. 27 коп. = 38 118 руб. 71 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17 Договора от 11 апреля 2016 года предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Судом правильно установлено, что окончательный расчет должен был быть произведен по договору не позднее 14 января 2017 года (окончание 15-тидневного срока с момента фактического присоединения, пункт 10 Договора), просрочка исполнения основного обязательства у ответчика наступила с 15 января 2017 года.
Проверив правильность начисления неустойки истцом, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 14 288 руб. 80 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о его надлежащем извещении и неполучении им копии искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику заблаговременно (28 декабря 2017 года) направлялась копия иска и приложенные к нему документы (л.д. 2), также как и извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2018 года, был уведомлен телефонограммой 19 января 2018 года и посредством СМС оповещения (л.д. 77, 78).
В этой связи считать права ответчика нарушенными оснований не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него физической возможности подписать имеющийся в деле акт об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года по причине его нахождения в период с 21 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на лечении в ФКУ "<.......>".
В суде первой инстанции ответчик свою подпись на акте об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года не оспаривал, соответствующего требования о признании акта недействительным по данному основанию не заявлял.
Сведений о недействительности акта об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года материалы дела не содержат.
При этом сам факт осуществления технологического присоединения 30 декабря 2016 года к электрическим сетям принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу <адрес>, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям Договора оплата вносится после подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний 30 декабря 2016 года.
Кроме того, по условиям Договора от 11 апреля 2016 года обязанность по оплате в полном объеме услуг сетевой организации зависит от фактического присоединения, принадлежащего ответчику гаража к электрическим сетям N....
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, поскольку факт технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ответчику гаража 30 декабря 2016 года последним не оспаривался, иной даты присоединения не указывалось, то с 14 января 2017 года (окончание 15 дневного срока с момента фактического присоединения, пункт 10 договора) ответчик несет ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
