Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33-246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В. Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Ольги Сергеевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Ольги Сергеевны к Рябковой Галине Николаевне, Рябкову Сергею Владимировичу о признании права собственности на автомобиль отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Богданову О.С. и Рябкову Г.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданова О.С. обратилась в суд с иском к Рябковой Г.Н., Рябкову С.В. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ответчики - ее родители в 2013 году приобрели автомобиль WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер N. В апреле 2014 года у нее родился ребенок. В связи с тем, что она проживает в городе Ярославле, а ездить с ребенком к родителям ей было проблематично, ее родители решилиподарить ей приобретенный автомобиль, а себе купить другую машину. В апреле 2014 года родители высказали свое намерение подарить ей автомобиль. В мае 2014 года они купили другую машину, а автомобиль WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер N с ключами и документами передали ей. Машина была оформлена на отца (Рябкова С.В.), который выписал генеральную доверенность на указанную машину на имя ее (истицы) супруга. Также она не торопилась переоформлять автомобиль, так как отношения с отцом были хорошие, машину она считала своей, никаких претензий по поводу владением машиной со стороны отца не было. До настоящего времени она ездит на данном автомобиле, ремонтирует его за свой счет, оплачивает транспортный налог. В сентябре 2017 года она узнала, что ее мать (Рябкова Г.Н.) подала в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества, в данном деле фигурирует и данный автомобиль. Она просила отца оформить автомобиль на ее имя, так как фактически данный автомобиль принадлежит ей с мая 2014 года, но отец отказался это сделать. По мнению истца, фактически между сторонами был заключен договор дарения, ей передали ключи от машины, сам автомобиль, паспорт транспортного средства, дар она приняла. Просила признать за ней (Богдановой О.С.) право собственности на автомобиль WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер N.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Богданова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что она не представила доказательств, что между ней и ответчиками состоялся договор дарения автомобиля. Рябков С.В. в судебном заседании говорил, что в апреле 2014 года он принял решение подарить ей автомобиль в связи с тем, что она родила ребенка и ей нужна была машина. Он передал ей автомобиль, ключи и документы на него, до настоящего времени она пользуется данным автомобилем. Также суд сослался на недоказанность утверждения о ремонте ею автомобиля на сумму 75 000 рублей, однако Рябков С.В. в судебном заседании утверждал о том, что она (истица) потратила на ремонт автомобиля 75 000 рублей. Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что доверенность на право управления автомобилем на имя Богданова, выданная в декабре 2014 года, свидетельствует о том, что автомобиль передан в пользование ее семье, поскольку автомобиль был передан ей в апреле 2014 года. Судом также не дана оценка показаниям ФИО16 Не согласна с выводом суда о том, что волеизъявление Рябкова С.В. при передаче автомобиля было направлено на передачу автомобиля в пользование, а не в собственность ей. Рябков С.В. в настоящее время отказывается в добровольном порядке переоформить документы на ее имя, однако говорил, что с 2014 года до настоящего времени он готов был оформить договор дарения, что также свидетельствует о том, что автомобиль с 2014 года уже являлся ее собственностью. Рябков С.В. ничем не доказал, что автомобиль был передан им именно в пользование. Суд возложил бремя доказывания только на истца. О том, что автомобиль был передан именно в собственность, а не в пользование, свидетельствуют факты оплаты истицей налога на автомобиль, доверенность на право распоряжением автомобиля, в том числе и продажу за цену и на условиях по усмотрению и факт того, что, передавая автомобиль, Рябков С.В. не предполагал возврата ему автомобиля через определенный срок и при наступлении каких-либо условий.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2013 году родители Богдановой О.С. - ответчики по делу приобрели автомобиль WOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер N.
По сообщению РЭГ N5 МРЭО УМВД России по Костромской области указанный автомобиль зарегистрирован за Рябковым С.В.
В обосновании иска Богданова О.С. ссылалась на то, что в 2014 году между нею и родителями фактически был заключен договор дарения указанного автомобиля, ей были переданы ключи от автомобиля, сам автомобиль и паспорт транспортного средства.
Рябков С.В., возражая против иска, давал пояснения, что данный автомобиль он приобрел с Рябковой Г.Н. - матерью истца в браке. Предложил супруге подарить автомобиль дочери Ольге, на что та (Рябкова Г.Н.) ответила отказом. Он оформил у нотариуса доверенность на зятя - мужа истца на право управления автомобилем, как усматривается из протокола судебного заседания от 01 ноября 2017 года.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в действиях сторон в 2014 году не присутствовали элементы договора дарения, о чем свидетельствует выданная Рябковым С.В. доверенность на имя бывшего мужа истицы на право управления автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой О.С. о том, что она пользуется автомобилем, оплачивает транспортный налог на автомобиль, производила ремонт автомобиля, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на автомобиль.
Довод апелляционной жалобы Богдановой О.С. о том, что волеизъявление Рябкова С.В. при передаче автомобиля в апреле 2014 года было направлено на передачу автомобиля ей в собственность, а не в пользование, опровергается материалами дела, поскольку в декабре 2014 года Рябковым С.В. была оформлена доверенность на имя бывшего мужа истицы на право управления автомобилем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
