Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гойко Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Гусейновой К. Р., Гойко Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить частично.
Взыскать с Гойко Д. А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию по адресу: ЕАО <...>, за период с 20.10.2014 года по 30.06.2015 года в размере 17 369 рублей 71 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек, всего - 17 769 рублей 71 копейку.
Взыскать с Гусейновой К. Р. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию по адресу: ЕАО <...>, за период с 01.02.2012 года по 30.06.2015 года в размере 139 805 рублей 43 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3 996 рублей 11 копеек, всего - 143 801 рубль 54 копейки.
В остальной части исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Гусейновой К. Р., Гойко Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Гусейновой К.Р., Гойко Д.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>
Однако обязанности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 01.02.2012 по 30.06.2015 у них образовалась задолженность в размере 201 423 рубля 45 копеек.
Просило взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины - 5 214 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" Смирнова В.А. исковые требования поддержала. Просила взыскать с Гойко Д.А. образовавшуюся задолженность с учётом периодов регистрации его в жилом помещении N <...> по <...>, с 01.02.2012 по 19.04.2013 и с 03.04.2014 по 30.06.2015, с Гусейновой К.Р. взыскать задолженность за период с 01.02.2012 по 30.06.2015.
Дополнительно пояснила, что большинство денежных средств уплаченных ответчиками в период с 01.02.2012 по 30.06.2015 пошли на погашение долга, образовавшегося до февраля 2012 года, фактически ответчики в уплату долга за спорный период внесли 43 341 рубль 85 копеек.
Гойко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 20.11.2014.
Считает, что сумма долга за коммунальные услуги с него не подлежит взысканию, поскольку вышеуказанное жилое помещение 19.04.2013 он продал Гусейновой К.Р. После чего в квартире не проживал, соглашений о порядке пользования ею с новым собственником не заключал, членом семьи собственника Гусейновой К.Р. не является, тем самым утратил право пользования данным жилым помещением, что подтверждается решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2016.
Гусейнова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гойко Д.А. просил решение суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, которыми он не пользовался с момента продажи квартиры Гусейновой К.Р.
Полагает, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ он после продажи жилого помещения в перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не входит.
В возражение на апелляционную жалобу АО "ДГК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем законность вынесенного решения суда в отношении Гусейновой К.Р. судебной коллегией не проверялась.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гойко Д.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 являлся собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <...>.
19.04.2013 он продал его Гусейновой К.Р., о чём стороны заключили договор купли - продажи.
В настоящее время на основании соглашения об отступном от 30.07.2015, заключённом между Гусейновой К.Р. и АО коммерческий банк "Универсальные финансы", право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за последним, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 N <...>.
Согласно акту сверки от 14.11.2017 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по квартире <...> за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года составила 201 423 рубля 45 копеек.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, заявленный Гойко Д.А., и частично удовлетворяя исковые требования истца, пришёл к выводу, что поскольку Гойко Д.А. в период с 03.04.2014 и по настоящее время имеет регистрацию в вышеуказанном жилом помещении, соответственно, пользуется им, то за период с 20.10.2014 по 30.06.2015 обязан нести расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
Судебная коллегия не согласилась с таким с выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2016 исковые требования АО коммерческий банк "Универсальные финансы" к Гойко Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, удовлетворены. Он признан утратившим право пользования данным жилым помещением. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что суд установил, что после продажи квартиры Гусейновой К.Р. Гойко Д.А. соглашений о проживании в её жилом помещении не заключал и прекратил право пользования квартирой. Оснований для регистрации Гойко Д.А. с 03.04.2014 в данном жилом помещении суд не установил.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец доказательств пользования Гойко Д.А. жилым помещением после его продажи Гусейновой К.Р., а также наличия у него обязательств по оплате коммунальных услуг перед собственником жилого помещения, суду не представил.
Неснятие Гойко Д.А. с регистрационного учёта не может являться основанием для возложения на него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду его фактического выбытия из места проживания.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гойко Д.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2018 в части взыскания с Гойко Д. А. задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и государственной пошлины отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Гойко Д. А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гойко Д. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
