Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-246/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муева Б.В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Муев Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Альфа-Банк", мотивируя следующим. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Муева Б.В. к АО "Альфа-БАНК" о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Муева Б.В. удовлетворены частично. При рассмотрении дела им понесены затраты, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., оказанием услуг представителя - 20000 руб., уплатой государственной пошлины - 21130 руб. и 150 руб., почтовые расходы - 113 руб. 60 коп., транспортные расходы - 35508 руб. Просил взыскать с АО "Альфа-Банк" судебные расходы в сумме 78401 руб. 60 коп.
Муев Б.В. и представитель АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года заявление Муева Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Муева Б.В. судебные расходы в размере 57471 руб. 60 коп., в том числе услуги представителя - 20000 руб., уплата государственной пошлины - 1850 руб., оплата почтовой корреспонденции - 113 руб. 60 коп., транспортные расходы - 35508 руб.
В частной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит определение изменить путем отказа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшения расходов по уплате услуг представителя и транспортных расходов. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что судом апелляционной инстанции уже взыскана с банка государственная пошлина в размере 1700 руб. Повторное взыскание этой же суммы недопустимо. Ссылаясь на несложность рассмотренного спора, полагает, что затраты на оплату услуг представителя явно завышены. Транспортные расходы в сумме 35508 руб. по маршруту Москва-Астрахань-Москва считает чрезмерными, поскольку стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Элиста-Москва составляет в среднем 16000 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 ноября 2017 года решение суда от 29 сентября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. При таких данных суд пришел к выводу о присуждении истцу подтвержденных доказательствами судебных расходов в сумме 57471,6 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя суд отказал ввиду того, что выданная доверенность не ограничена полномочиями представителя участием в процессе по настоящему гражданскому делу.
С выводами суда о взыскании с банка в пользу Муева Б.В. расходов по уплате услуг представителя, почтовой корреспонденции, транспортных расходов, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 21 августа 2017 года истец Муев Б.В. в связи с предъявлением им иска к АО "Альфа-Банк" для представления его интересов в суде первой инстанции заключил с Андреевой О.В. договор об оказании юридической помощи (л.д. 4-5).
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора Доверитель Муев Б.В. поручает, а Представитель Андреева О.В. обязуется оказать следующую юридическую помощь Доверителю: консультация, составление юридических документов - досудебной претензии к ответчику, искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб, оплаты госпошлины, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу Доверителя в качестве истца к АО "Альфа-Банк" о признании действий банка по блокировке банковских карт незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также представитель в других организациях по необходимости (банки, СМО, МФЦ); составление при необходимости замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы, частной жалобы по указанному гражданскому делу; кассационной жалобы.
Стоимость услуг Представителя, указанных в пункте 1.1 договора, составила 20000 руб. (пункт 2.2. договора).
Факт оплаты по договору подтверждается распиской Андреевой О.В. получении оплаты в размере 20000 руб. (л.д. 5).
21 августа 2017 года Муевым Б.В. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов Андреевой О.В.
Как видно из материалов дела, представитель Андреева О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного иска Муева Б.В. Кроме того, в объем выполненной ею работы вошло составление досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы.
Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о разумности уплаченной истцом суммы за оказание представителем юридических услуг, соответствии оказанных Муеву услуг защищаемому праву и взыскал с АО "Альфа-банк" в пользу Муева Б.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20000 руб.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, документальное подтверждение понесенных Муевым расходов, объем оказанных представителями юридических услуг, а также утвержденные Советом Адвокатсткой Палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года Рекомендации по оплате труда адвокатов, согласно которым гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30000 руб., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
С доводом жалобы о чрезмерности транспортных расходов (35508 руб.) согласиться нельзя по следующим основаниям.
Взыскивая с АО "Альфа-Банк" в пользу Муева Б.В. транспортные расходы в сумме 35508 руб., понесенные им для участия в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены соответствующими проездными документами, личное участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.
Ссылка в жалобе в обоснование довода о чрезмерности транспортных расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Элиста-Москва, составляющего в среднем 16000 руб., является несостоятельной. Представитель ответчика не учел, что различия в стоимости билетов при перелете по одному или разным маршрутам могут быть обусловлены как частотой и регулярностью рейсов, так и отсутствием свободных мест на более экономичных рейсах, дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников) и пр.
Как правильно указано в возражениях представителя истца Андреевой О.В., авиарейс по маршруту Москва-Элиста-Москва совершается два раза в неделю, в связи с чем приобрести билеты на ближайшую дату затруднительно. По этой причине Муев приобрел авиабилеты по маршруту Москва-Астрахань-Москва.
Таким образом, оснований для признания понесенных истцом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции транспортных расходов чрезмерными не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу. Выданная же представителю Андреевой О.В. доверенность не отвечает данным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. по следующим основаниям.
Отношения сторон по рассмотренному делу регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Как видно из представленных материалов, отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования Муева Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК апелляционным определением от 28 ноября 2017 года на основании статьи 103 ГПК РФ взыскала с ответчика в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Следовательно, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу закона, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежали.
При таких данных определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Муева Б.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В удовлетворении требований Муева Б.В. о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка