Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Хахалина А.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2017 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Хахалин А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Хаджиеву А.А., ООО "СМУ 41" о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2014 в размере 1150000 рублей.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что спорные правоотношения корпоративным спором не являются, спор не носит экономический характер, потому правила подсудности при подаче иска нарушены не были.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Хахалин А.А. предоставил беспроцентный заем ООО "СМУ 41", являясь его учредителем, что свидетельствует об экономическом характере спора, а требования о взыскании задолженности по договору займа - частью корпоративного права, который относится к подведомственности арбитражного суда.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке искового производства суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Часть 2 указанной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон. Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем.
Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материала по частной жалобе, возникший между сторонами спор следует из договора беспроцентного займа, по которому ответчик ООО "СМУ 41" в срок до 10.03.2015 было обязано вернуть Хахалину А.А. сумму долга в размере 1300000 рублей. Договор заключен сторонами в простой письменной форме.
Из смысла и содержания названного документа не следует, что в заемные отношения стороны вступили исходя из экономического характера деятельности юридического лица. Данный спор, вопреки ошибочному мнению судьи, к корпоративному не относится, поскольку не поименован в исчерпывающем перечне, приведенном в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт того, что Хахалин А.А. является учредителем ООО "СМУ 41" на характер спора не влияет и не является основанием для вывода о подведомственности дела арбитражному суду.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2017 отменить, частную жалобу истца Хахалина А.А. - удовлетворить.
Исковое заявление возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 25.01.2018.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
