Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-24617/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года частную жалобу Федорова В. В.ча на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску КИО Санкт- Петербурга к Федорову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования КИО Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с Федорова В.В. в пользу КИО Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38364,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 3 329,71 рублей, с <дата> взыскание процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 38 364,74 руб. Взыскать с Федорова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1450,83 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

На вышеуказанное решение истцом КИО Санкт- Петербурга подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление представителя истца удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ответчик Федоров В.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что мотивированное решение от 18.03.2022, получено ответчиком 20.04.2022, при этом апелляционная жалоба направлена в суд 20.05.2022, в связи с чем полагал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель истца, был лишен объективной возможности подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Возражая против восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что о постановленном судом решении истец не лишен был возможности направить апелляционную жалобу до 18.05.2022, поскольку решение истцом получено 18.04.2022, в связи с чем мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако своим правом не воспользовался.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Следует учесть, что согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства. Между тем, мотивированное решение было изготовлено 18.03.2022, направлено в адрес истца и получено истцом лишь 20.04.2022, при этом апелляционная жалоба направлена в суд 20.05.2022, т.е. в месячный срок. Таким образом, доводы ответчика не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в силу разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16. Судом обоснованно принято во внимание, что исчислить начало течение срока подачи апелляционной жалобы с момента регистрации документа в государственном органе.

Учитывая, вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не мог, соответственно имелись основания для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства явились объективным препятствием для подготовки апелляционной жалобы представителем истца в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В. В.ча - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка