Определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-24614/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 33-24614/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Ефимовой М.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 г. о возврате частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2020 исковые требования Ефимовой М.Н. к ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" о восстановлении на работе удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
18.11.2020 года истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Определением суда от 23 ноября 2020 года ходатайство истца оставлено без движения ввиду отсутствия подтверждения направления его копии ответчику с предоставлением срока до 4.12.2020 г. устранить выявленные недостатки.
Истцом подана частная жалоба на указанное определение суда, которая определением суда от 10 декабря 2020 года возвращена в связи с тем, что данный вид определения суда не подлежит обжалованию.
В частной жалобе истец просит определение суда о возврате предыдущей частной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований к ее возврату не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления частной жалобы без движения, для суда первой инстанции послужило нарушение истцом ст.ст. 131,132 ГПК РФ при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов.
Основанием для последующего возврата частной жалобы послужило не соответствие ее ч.1 ст. 331 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о возвращении частной жалобы истца на определением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года, поскольку в соответствии с положениями статей 232, 331 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение об оставлении частной жалобы без движения не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу при возврате жалобы судом.
Часть 1 ст. 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Доводы Ефимовой М.Н. о соответствии частной жалобы Порядку утвержденному Приказом при Верховном Суде РФ N 251 от 27.12.2016 г. и нормам ГПК РФ полагаю основанными на неверном толковании закона и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ефимовой М.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка