Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3917/2022 по апелляционной жалобе Тешабаева Кобилжона Ибрагимжановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тешабаеву Кобилжону Ибрагимжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тешабаеву К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 113 212,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24766 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся доказательствам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.136-142).

Определением суда от 11.08.2022 в резолютивной части решения исправлена описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Тешабаева Кобилжона Ибрагимжановича в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.09.2016 года в размере 2 113 212 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 766 рублей 00 копеек, а всего 2 137 978 (два миллиона сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки. Взыскать с Тешабаева Кобилжона Ибрагимжановича в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты по ставке 18,5% в год, начисляемые на остаток долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, с 13.01.2022 по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Тешабаеву Кобилжону Ибрагимжановичу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (паспорт транспортного средства 78 УХ 207703, 04.09.2016, год выпуска 2016, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова отсутствует, номер двигателя 1GD 8102008, номер шасси <...>), путем продажи с публичных торгов" (л.д.165,166).

Данные исправление в резолютивной части мотивированного решения суда, соответствует резолютивной части (л.д. 135).

В апелляционной жалобе ответчик Тешабаев К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать (л.д.176,177).

Представитель истца ГК "АСВ", ответчик Тешабаев К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем ВКС было отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2016 между АО Банк "Советский" и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 19.09.2016 года N 11675311-16/973.

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка, посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 19.09.2016.

Из абз.1 индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 2 666 010 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 19.09.2013 и уплатить проценты в размере 18,5% годовых.

Согласно п.3.2,4.3,5.3 Общих условий, п.1-4,6,10,24 и абз.3 индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 84 месяца ежемесячными платежами в размере 56 817,79 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п.11, абз.3 индивидуальных условий кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля марки Тойота Land Cruiser 150 Prado, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN JTEBR3FJ705007056.

Автомобиль на основании п.10 индивидуальных условий передается банком в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 индивидуальных условий, составляет 2 976 000 рублей. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.3.2 общих условий, п.1,21 и абз.7 индивидуальных условий зачислением 19.09.2016 денежных средств в размере 2 666 010 рублей на расчетный счет ответчика в банке N<...> и последующим перечислением 20.09.2016 денежных средств в размере 2 656 000 рублей на счет продавца автомобиля на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика, банк открыл ссудный счет N<...>.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.22-28), представлена выписка по лицевому счету (л.д.48-55).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Тойота Land Cruiser 150 Prado, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN <...>

Права требования к ответчику уступлены банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав от 28.06.2018 N 01/2018. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года N 2018-0955/8. Права требования перешли к агентству с момента подписания договора в силу п.1.2 указанного договора. О переходе прав и обязанностей по кредитному договору ответчик был уведомлен (л.д.56-77).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы кредита и процентов, на которую ответа не последовало (л.д.78-84).

По состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 113 212,92 рублей, из них: основной долг 1 909 556,22 рублей, проценты по состоянию на 12.01.2022 - 203 656,70 рублей (л.д.85).

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности (л.д.78-79). Факт направления указанного уведомления подтверждается списком почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией (л.д.80-84).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 113 212,92 рублей, из них: основной долг 1 909 556,22 рублей, проценты по состоянию на 12.01.2022 года- 203 656,70 рублей (л.д.85).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 401, 407, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между АО Банк "Советский" и ответчиком Тешабаевым К.И. кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, истец свое право требование задолженности подтвердил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку ответчик не уклонялся от получения извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что судебная повестка не была вручена ответчику в результате действий сотрудников почты, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, также не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные кредитным договором проценты являются чрезмерно высокими, сумма взыскиваемых процентов подлежит снижению, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу ввиду того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-13279/2022 в отношении гражданина Тешабаева К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На основании указанного определения ответчик был признан банкротом.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объективно отсутствовало принятое Арбитражным судом решение о признании ответчика банкротом и введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Тешабаева Кобилжона Ибрагимжановича о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка