Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2461/2023


26 января 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

Отказать Тимофееву Павлу Леонидовичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-5616/2015 по иску ПАО "МТС Банк" к Никитиной Екатерине Михайловне, Никитиной Ксении Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов.

Апелляционную жалобу фио от 05.07.2022 г. - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МТС Банк" обратился с иском в суд к ответчикам Никитиной Е.М., Никитиной К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. требования ПАО "МТС Банк" к Никитиной Е.М., Никитиной К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов удовлетворены.

На указанное решение суда 05.07.2022 г. Тимофеевым П.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что о вынесении заочного решения суда узнал только 27.06.2022 г.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо Тимофеев П.Л. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Тимофеевым П.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда постановлено 03.12.2015 г., в мотивированной форме изготовлено 04.12.2015 г. и вступило в законную силу 30.01.2016 г.

Из материала следует, что Тимофеев П.Л. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 03.12.2015 года, при том, что заявителю копия заочного решения была направлена Тимофееву П.Л. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.14-16, кв.30 (ШПИ: 12951593052837), и 18.12.2015 г. отправление было возвращено в суд не полученным за истечением срока хранения (л.д.156), апелляционная жалоба подана 05.07.2022 года, т.е. с существенным пропуском срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом принято во внимание, что Тимофеев П.Л. уклонился от получения юридически значимых сообщений.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуального действия по подаче апелляционной жалобы Тимофеевым П.Л. не представлено. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы о том, что судом не выносилось определение о привлечении третьего лица, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по существу определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле фио суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 42 ГПК РФ не рассмотрел дело с самого начала, не предоставил третьему лицу необходимое время для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не провел подготовку по делу в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, направлены на оспаривание решения суда и не могут являться основанием для отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Довод частной жалобы об отсутствии судебного извещения о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлялась заявителю, 18 декабря 2015 года возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к Никитиной Е.М., Никитиной К.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Тимофеев П.Л. знал о постановленном судом решении и не был лишен возможности его обжалования.

В суд с апелляционной жалобой Тимофеев П.Л. обратился только 05 июля 2022 года.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru