Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2461/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Злобиной А. В. к АО Новый Горизонт о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Злобиной А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Злобина А.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к АО "Новый Горизонт", мотивируя их тем, что 26.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КотБДача-6 (кв)-1/9/7 (2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, мкр. Парковый, <данные изъяты> срок до 31.01.2021г., стоимостью 4953571,20 руб. Данная квартира получена участником долевого строительства по акту приема-передачи только 25.03.2021г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Экспертно-криминалистический центр <данные изъяты>". На основании заключения <данные изъяты>-СТН-300921 по результатам строительно-технического исследования от 28.09.2021г., в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 671 441 руб.

09.11.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнений, после проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика АО "Новый Горизонт" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 25.03.2021г. в размере 78 761,78 руб., сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 671441 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.03.2021г. по 22.11.2021г. в размере 671 441 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.11.2021г. по 13.01.2022г. в размере 349149,32 руб., а также по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд постановил: взыскать с АО "Новый Горизонт" в пользу Злобиной А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.02.2021г. по 25.03.2021г. в размере 40 000 рублей денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 589 084,49 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.03.2021г. по 22.11.2021г. в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебно-технического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9990,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Злобиной А. В. к АО Новый Горизонт о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение.

Взыскано с АО "Новый Горизонт" в пользу Злобиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроковвозмещения расходов на исправление недостатков 60 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Решение суда в части взыскания размера государственной пошлины изменено, взыскано с АО "Новый Горизонт" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 190 рублей 84 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобиной А. В. - без удовлетворения.

По инициативе апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при разрешения апелляционной жалобы Злобиной А.В. не разрешены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о присуждении ответчика к выплате неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуюсь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, которым взыскивать с АО "Новый Горизонт" в пользу Злобиной А. В. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка