Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2461/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лузгиной Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" о защите прав потребителя

по частной жалобе Лузгиной Н.С. и ее представителя Булак М.Е.

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Лузгиной Надежды Дмитриевны о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" в пределах цены иска, отказать.".

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строй Холдинг" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 18.12.2020 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Строй Холдинг" ввело в эксплуатацию жилой <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 24.12.2020 истцу передана <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключениям специалиста <данные изъяты> от 22.03.2021 и 22.03.2021 <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, по электрике), общая стоимость устранения выявленных нарушений составляет 190 413 руб. 20.04.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 177 547 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике - 12 866 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 50000 руб. и 10000 руб.; расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно с подачей иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение. Указывает, что для применения обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом, исходя из смысла ст.139 ГПК РФ, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

С учетом вышеуказанного, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие требуемых ФИО2 мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, кроме того, требуемые меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строй Холдинг", приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность организации, может затронуть интересы третьих лиц и фактически приостановить деятельность одного из крупных строительных предприятий Красноярского края, в котором трудоустроена определенная часть населения Красноярского края, при этом, оно в настоящее время является действующим.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии мер обеспечения иска является правомерным, основанным на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано правильное толкование.

Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, при этом, прямо предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны ответной стороны возможно воспрепятствование своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии.

Между тем, такие доказательства заявителем не представлены.

В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь указание, что ответчик оставил претензии истца о возмещении стоимости строительных недостатков без удовлетворения.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества и тем самым затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в будущем.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, полагаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка