Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Весниной А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2020г., которым постановлено: иск Катаева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Катаева Е.А. страховое возмещение в сумме 159600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 586,32 руб., всего 249986,32 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственную пошлину в размере 4692 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13920 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Катаев Е.А. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 декабря 2019г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC 1.8 под управлением истца и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT под управлением Шмакова В.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Шмаков В.А. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность потерпевшего, отказало в прямом возмещении убытков на основании выводов транспортно-трасологического исследования ООО ЭОФ "Кинетика Авто", согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах и в иное время, чем при дорожно-транспортном происшествии 01 декабря 2019г. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Поскольку экспертом поврежденные транспортные средства не осматривались, какими документами пользовался эксперт при проведении исследования, в решении финансового уполномоченного не отражено, указанное заключение является недостоверным доказательством. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 159600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 79800 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле, в сумме 586,32 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Шмаков В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Веснина А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку причинно-следственная связь между заявленными событием и повреждениями автомобиля отсутствует, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Кинетика авто" для подготовки рецензии, в которой указано, что судебным экспертом ошибочно дана классификация столкновения, не учтены показания участников ДТП, скорости движения автомашин при столкновении, расположение транспортных средств после столкновения. Считает, что исследование строится на субъективном мнении эксперта, которое невозможно проверить на научную обоснованность.

В письменных возражениях представитель Катаева Е.А. - Абдуллаев Д.А. просит решение суда оставить в силе.

Выслушав представителя Катаева Е.А. - Абдуллаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Катаеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N.

01 декабря 2019г. в 17 часов 30 минут около <адрес> водитель Шмаков В.А., управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, выезжая с парковки, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся сзади по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Катаева Е.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

02 декабря 2019г. Катаев Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. 16 декабря 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения ТС истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", 24 декабря 2019г. Катаев Е.А. инициировал проведение независимой экспертизы у ИП А., согласно заключению которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, составил 200408 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 251327 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

В удовлетворении претензии Катаева Е.А., направленной 28 февраля 2020г. с требованием выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта ответчиком отказано, страховое возмещение не выплачено.

08 апреля 2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N 622/2020 от 27 апреля 2020г., организованным финансовым уполномоченным и проведенным без осмотра транспортных средств, установлено, что повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 01 декабря 2019г., а были образованы ранее, при иных обстоятельствах происшествий. Решением N У-20-52168/5010-007 от 18 мая 2020г. финансовым уполномоченным отказано Катаеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству представителя истца Слободским районным судом Кировской области от 25 августа 2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения сомнений в правильности заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

Из экспертного заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1038, 1039/4-2 от 30 октября 2020г. следует, что в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами, в том числе актами осмотра и фотоснимками, механические повреждения автомобиля Honda Civic 1.8, регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01 декабря 2019г., и могли быть получены в процессе столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем Volkswagen Passat, за исключением повреждений корпуса блока АБС, возникшим в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic 1.8, регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2019г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 274200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 159600 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 159600 руб., штраф в размере 79800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 586,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика выводов экспертов и методики проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная СПАО "Ингосстрах" рецензия ООО ЭОФ "Кинетика авто" от 25 декабря 2020г. эксперта трасолога К. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, т.к. она не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка