Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Контаревой Екатерины Александровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования Аникеевой Елены Николаевны к Контаревой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объявления представителя заявителя апелляционной жалобы ответчика Контаревой Е.А. - Лисина А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Контаревой Е.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 227 300 руб.

В обоснование заявленных требований Аникеева Е.Н. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником ? доли жилого дома являлся ФИО1.

По вине ФИО1 03 января 2018 года произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен, а сам ФИО1 погиб при пожаре.

Причиненный ей ущерб от пожара составил 227 300 руб. (рыночная стоимость ? доли жилого дома на день причинения вреда).

Наследство после смерти ФИО1 принято ответчиком Контаревой Е.А., которая, как полагает истец, в силу положений ст.ст.1112, 1175 ГК РФ обязана возместить ей причиненный ущерб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования Аникеевой Е.Н. удовлетворены частично. С ответчика Контаревой Екатерины Александровны в пользу Аникеевой Елены Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром взыскано 158 144 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 3 882 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Аникеевой Елены Николаевны в пользу Контаревой Екатерины Александровны издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17 649 руб. 40 коп. Произведен взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно определено взыскать с Контаревой Екатерины Александровны в пользу Аникеевой Елены Николаевны 144 377 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Контарева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ФИО1 является причинителем вреда, а выводы суда основаны на предположениях. Из заключения эксперта, на которое ссылается суд, следует, что непосредственная причина возникновения пожара не определяется, не определен и очаг пожара, то есть причиной его возникновения могли быть как неисправность в электропроводке или поджог, а не только курение в доме. Истец, являясь долевым сособственником, должна была нести бремя содержания своего имущества, следить за его состоянием. Указывает, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, так как суд занял позицию истца, отказал истцу в удовлетворении требований о вызове в судебное понятых, указанных в протоколе осмотра, и инспектора Немова для установления фактических обстоятельств дела. Критически оценивает протокол осмотра места происшествия. Также указывает, что судом первой инстанции в состав наследства необоснованно включена компенсационная выплата, неверно определена наследственная масса, неверно определена сумма ущерба, подлежащего возмещению, поскольку все имущество, оставшееся от пожара, фактически используется истцом. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Контаревой Е.А. - Лисин А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 января 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

На момент возгорания собственниками жилого дома являлись истец по делу Аникеева Е.Н. и Воеводин А.Н., каждому из которых принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

В результате пожара в вышеуказанном жилом доме ФИО1 погиб.

Наследство, оставшееся после смерти Воеводина А.Н., в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, недополученную пенсию и ЕДВ приняла в установленном законом порядке его дочь ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Аникеева Е.Н. указала, что виновным лицом, в результате действий которого возник пожар и был уничтожен принадлежащий ей жилой дом, является ФИО1, погибший в результате пожара. Его наследником, принявшим наследство является его дочь Контарева Е.А., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ей, Аникеевой Е.Н., в результате пожара ущерба.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Аникеевой Е.Н. частично, суд первой инстанции установил, что пожар в доме по адресу: <адрес>, произошел по вине ФИО1, нарушившего требования пожарной безопасности.

Установив, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня (в виде пламени спички, например, применяемых при прикуривании табачного изделия), а признаки, характеризующие применение горючих жидкостей, легковоспламеняющихся веществ не обнаружены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к Контаревой Е.А. исковых требований в пределах стоимости перешедшего к Контаревой Е.А. наследственного имущества после смерти ФИО1

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе данные материала проверки по факту произошедшего пожара, заключение эксперта, показания свидетелей, а также дав оценку письменным доказательствам, представленным сторонами.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Аникеева Е.Н. и ФИО1 приобрели в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего 05 октября 2006 года.

Судом установлено, что в указанном выше домовладении ФИО1 проживал один, сособственник домовладения Аникеева Е.Н. в указанном жилом доме не проживала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, правоустанавливающими документами и сторонами по делу не оспариваются.

Также, судом установлено и подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ФИО1 являлся инвалидом 1-ой группы, за ним осуществляли уход его дочь и бывшая жена. ФИО1 курил дома.Из материала проверки по факту смерти ФИО1 (КРСП N), в том числе протокола осмотра места происшествия от 03.01.2018г., заключения по исследованию причин пожара от 12.01.2018г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021г., следует, что в ходе осмотра места происшествия в западной комнате жилого дома, пострадавшего от пожара, среди мусора были обнаружены остатки сигарет (окурки), при этом западная часть дома с внутренней стороны имела наибольшую глубину термического воздействия.

Возможной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня (в виде пламени спички, например, применяемых при прикуривании табачного изделия), признаки, характеризующие применение горючих жидкостей, легковоспламеняющихся веществ не обнаружены.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые могли возникнуть в атмосфере пожара в результате воздействия отрытого пламени или высокой температуры. Повреждений иного механизма образования, в том числе криминального характера, не обнаружено.

Из выводов экспертного заключения N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области от 17 февраля - 03 марта 2021 года следует, что очаг пожара, как конкретная точка или минимальная по площади зона первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом по объективным признакам не определяется; очаг пожара находился внутри дома, вероятно в западной его половине. Непосредственная причина возникновения пожара не определяется; возможной причиной возникновения пожара могло быть возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня (в виде пламени спички, например, при прикуривании табачного изделия). Признаки, характеризующие применение горючих жидкостей, легковоспламеняющихся веществ, не обнаружены (л.д. 18-26 том 2).

При этом в исследовательской части экспертного заключения также указано, что в представленных материалах не обнаружено признаков причастности тепловых процессов, сопровождающих эксплуатацию электротехнического оборудования объекта, к возникновению пожара. Сведения, позволившие бы установить причастность тепловых процессов, сопровождающих эксплуатацию отопительного либо газового оборудования жилого дома к возникновению исследуемого пожара, отсутствуют. Объективных признаков, относящихся к основным (квалификационным) или косвенным признакам создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога), исследованием не выявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Контаревой Е.А. и ее представителя Лисина А.И. о том, что причина возникновения пожара в ходе рассмотрения дела по вине ФИО1 не установлена, а имели место быть иные причины возникновения пожара, такие как неисправность в электропроводке или поджог, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные стороной истца обстоятельства о причине возникновения пожара нашли бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Так, из объяснений свидетеля ФИО3, работающей ГБУ РО "Сасовский ММЦ" следует, что ФИО1 проживал один, она бывала в его доме, так как является медицинским работником и видела, что ФИО1 курил дома, у него около кровати стоял таз с водой, куда он бросал окурки. Она его неоднократно предупреждала об опасности курения в доме, так как в случае если он уснет, то может случиться пожар.

Судом первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил, что ФИО1 жил в доме один, иногда курил дома так как на костылях ему было тяжело выходить на улицу, каких-либо угроз в его адрес не поступало, однако в день пожара ФИО1 не курил, так как плохо себя чувствовал.

Оценив объяснения свидетелей, суд первой инстанции нашел их правдивыми и достоверными, поскольку данные объяснения согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с письменными доказательствами, представленными стороной истца в подтверждение вины ФИО1

При этом, показания указанных выше свидетелей проанализированы судом первой инстанции с учетом ранее данных объяснений при проведении проверки по факту произошедшего пожара, в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям указанных свидетелей надлежит относиться критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания допрошенного свидетеля Контарева Е.А., подтвердившего, что в день пожара ФИО1 не курил, а потому установленная судом причина пожара в результате курения ФИО1 является недостоверной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные выше объяснения свидетеля Контарева Е.А. подтверждают только ту информацию, которая была известна ему со слов ФИО1, и те обстоятельства, которые он сам наблюдал, находясь в его домовладении. Вместе с тем, пожар в домовладении возник в отсутствие указанного выше свидетеля, а потому об обстоятельствах имевших место в момент возникновения пожара, которые возникли после его ухода из домовладения ФИО1, свидетелю известно не было.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание установленную специалистом возможную причину пожара - неисполнение ФИО1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, нарушение им правил пожарной безопасности, выразившихся в курении табачных изделий в жилом помещении, повлекших возгорание сгораемых материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем пожаре.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения ответственности также на истца Аникееву Е.Н., как на сособственника уничтоженного пожаром домовладения, поскольку иных причин возникновения пожара, за которые отвечает его собственник Аникеева Е.Н., ненадлежащим образом содержащий принадлежащее ей имущество, не установлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба стороной ответчика Контаревой Е.А. суду не представлено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, рыночная стоимость дома по состоянию на день причинения ущерба (до пожара) составила 454 600 руб., соответственно рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 227 300 руб.

При рассмотрении дела, указанный размер ущерба, причиненный в результате пожара, в установленном законе порядке ответчиком оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия вины ФИО1 в произошедшем пожаре, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Аникеевой Е.Н. к Контаревой Е.А. о возмещении материального ущерба, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Контаревой Е.А. в пользу Аникеевой Е.Н., суд первой инстанции, установив стоимость перешедшего к Контаревой Е.А. наследственного имущества на момент открытия наследства 03 января 2018 года в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером N, в размере 32 033 руб. (64 066,00:2), ? доли земельного участка с кадастровым номером N, в размере 64 800 рублей (129 600,00:2), расположенных по адресу: <адрес>, установив факт принятия наследства на денежные вклады в сумме 41 027 руб. 22 коп., а также недополученную пенсию в сумме 20 284 рубля 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость перешедшего к Контаревой Е.А. наследственного имущества на время открытия наследства составила 158 144 руб. 31 коп., которая является пределом ответственности ответчика перед истцом.

Разрешив вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, правильность распределения которых сторонами не оспаривается, произведя взаимозачет взысканных судом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аникеевой Е.Н., окончательно взыскал с Контаревой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного истцу 144 377 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом состава наследственного имущества, необоснованного включения в наследственную массу компенсационной выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку недополученная пенсия и ЕДВ являются наследственным имуществом, которое Контарева Е.А. приняла в порядке наследования после смерти отца ФИО1

Довод о неверно определенном судом размере наследственного имущества в виде денежных вкладов в размере 41 027 рублей 22 коп., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку именно такая сумма имелась на денежных вкладах, оставшихся после смерти ФИО1 То обстоятельство, что на момент оформления наследственных прав и получения свидетельств о праве на наследство ответчик Контарева Е.А. получила меньшую сумму, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку размер наследственной массы определяется на момент открытия наследства.