Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2461/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском об установлении факта трудовых отношений с ФИО2 в период с 1 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года в должности водителя категории "В".

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 года ответчик принял его на работу в должности водителя категории "В" по перевозке пассажиров, лично проводил с ним инструктаж, а также назначил водителя, который его стажировал. После непродолжительной стажировки и инструктажа истец приступил к трудовым обязанностям, осуществлял рейсы два раза в день из <адрес> до <адрес> и обратно на автомобиле марки Мерседес VITO, который находился в распоряжении ответчика; в неделю совершал 5-6 поездок. Истец информировал ответчика о количестве перевезенных пассажиров, выручке и расходах. ФИО2 платил ему заработную плату, которая составляла 120 рублей с одного пассажира. При этом трудовой договор ответчик с ним в установленном порядке не оформил. Трудовые отношения истца с ответчиком продолжались до 25 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

На указанное решение истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение его прав в связи с рассмотрением судом дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен представить доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 15 от 29 мая 2018 года указал на то, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, рассмотревшего дело в отсутствие истца, поскольку вопреки доводам жалобы истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В то же время, на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 указанного Кодекса о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, а также оказано содействие в получении доказательств.

Согласно записям в трудовой книжке N от 27 июля 2012 года ФИО1 с 29 ноября 2018 года по 6 марта 2019 года работал в ООО "Альфа-М" в магазине продавцом-кассиром (записи под NN 9,10), 22 июля 2020 года принят в ООО "Пикалевский глиноземный завод" в цех по производству спека электрогазосварщиком 5 разряда бригады передела подготовки шихты участка подготовки шихты службы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (запись N 11).

В соответствии со сведениями ЕГРП ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, и в период с 7 мая 2019 года по 8 октября 2020 года; осуществлял основной вид экономической деятельности по коду 77.11 - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, а также виды дополнительной деятельности по коду 49.32 - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, по коду 49.39 - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

С 10 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года ФИО2 был зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятие.

ФИО2 в АО "Тинькофф Страхование" как собственником транспортного средства Mercedes-Benz VITO, VIN N, г.р.з. N был оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N со сроком действия с 30 июня 2019 года по 26 июня 2020 года, в который в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены, ФИО2, ФИО1, ФИО6

В электронный страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ХХХ N от 11 июля 2019 года, оформленный страхователем ФИО7, являющейся собственником транспортного средства Mercedes-Benz VITO, г.р.з. N, на срок с 16 июля 2019 года по 15 июля 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО1, ФИО2

Согласно данным федеральной информационной системы Гасавтоинспекции МВД России транспортное средство Mercedes-Benz VITO 111 CDI, VIN N, г.р.з. N (прежний г.р.з. N) с 26 июня 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Mercedes-Benz VITO 115 CDI, г.р.з. N с 14 сентября 2018 года на праве собственности принадлежало ФИО2, с 27 марта 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО7

Транспортное средство Mercedes-Benz VITO 115 CDI, г.р.з. N с 6 сентября 2018 года принадлежало на праве собственности ФИО2, с 27 марта 2019 года принадлежало на праве собственности ФИО8, с 10 сентября 2020 года зарегистрировано за ФИО9 в связи с изменением собственника.

ИП ФИО2 получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси:

N с использованием транспортного средства Mercedes-Benz VITO 111, г.р.з. N со сроком действия с 9 августа 2019 года до 9 августа 2024 года;

N с использованием транспортного средства Mercedes-Benz VITO 115, г.р.з. N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

N с использованием транспортного средства Mercedes-Benz VITO 115, г.р.з. N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором оказания услуг N от 3 октября 2019 года, заключенным ИП ФИО2 с ООО "МедТехРейс", общество обязалось оказывать предпринимателю услуги предрейсового осмотра, осуществлять внешний и технический предрейсовый осмотр транспортного средства Mercedes-Benz VITO г.р.з. N и обеспечивать прохождение водителем транспортного средства ФИО10 предрейсового медицинского осмотра; договор заключен на срок до 2 октября 2020 года.

В соответствии с договором оказания услуг N от 3 октября 2019 года, заключенным ИП ФИО2 с ООО "МедТехРейс", общество обязалось оказывать предпринимателю услуги предрейсового осмотра, осуществлять внешний и технический предрейсовый осмотр транспортного средства Mercedes-Benz VITO г.р.з. N и обеспечивать прохождение водителями транспортного средства ФИО1, ФИО6 предрейсового медицинского осмотра; договор заключен на срок до 2 октября 2020 года.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с привлечением, в том числе, истца ФИО1 в качестве водителя транспортного средства.

Ответчик использовал в предпринимательской деятельности транспортные средства Mercedes-Benz VITO 111, г.р.з. N, Mercedes-Benz VITO 115, г.р.з. N, Mercedes-Benz VITO 115, г.р.з. N. При этом последние два транспортных средства использовались ответчиком даже после перехода на них права собственности к другим лицам, о чем свидетельствует тот факт, что разрешения для использования указанных автомобилей с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси были получены после отчуждения ФИО2 указанных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить возражения относительно требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ФИО2, однако ответчик какие-либо возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 приходит к выводу, что ФИО1 был допущен ФИО2 к работе в качестве водителя транспортного средства.

Тот факт, что стороны не оформили трудовые отношения в письменном виде, не является основанием не признавать отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, трудовыми, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Доказательств о том, что ФИО1 выполнял функции водителя на основании гражданско-правового договора либо в индивидуальном порядке, не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 30 июня 2019 года (со дня включения истца в страховой полис ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-Benz VITO, VIN N, г.р.з. N) по 25 ноября 2019 года.

Соответственно требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 1 марта 2019 года до 29 июня 2019 года удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в должности водителя категории "В" в период с 30 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка