Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Щвецовой М.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Управления Росгвардии по Владимирской области к Максимову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Управления Росгвардии по Владимирской области - Ересновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Максимова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Владимирской области (далее - также Управление) обратилось в суд с иском к Максимову Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 60000 руб.

В обоснование иска указало, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Максимовым Д.Ю. в адрес директора ООО ЧОП "Кобра 1" было вынесено предписание от 27.08.2018 N 20518/1-222. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 данное предписание признано недействительным. Установлено, что предписание выдано без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки. Интересы ООО ЧОП "Кобра 1" в суде представлял адвокат **** А.А. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 с Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП "Кобра 1" взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами принятия судебного акта не в пользу Управления послужили неисполнение Максимовым Д.Ю. п.19.3 должностного регламента, выразившееся в необеспечении представления интересов Управления в суде при рассмотрении дела N А11-11496/2018, а также в нарушении при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Кобра 1" требований Административного регламента, утв.приказом МВД России от 18.06.2002 N 589. В свою очередь принятие судебного акта не в пользу Управления послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП "Кобра 1" права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. В связи с оплатой данных расходов Управлению по вине Максимова Д.Ю. причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Представитель истца Управления Росгвардии по Владимирской области - Ереснова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Ссылалась на то, что то, что причинение ущерба Управлению по вине Максимова Д.Ю. подтверждено заключением служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Максимов Д.Ю. и его представитель Черешневский В.М. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. (л.д.72-74,150). Ссылались на нарушение порядка проведения служебной проверки (решение о проведении проверки принято по истечении двух недель с даты получения Управлением информации, являющейся основанием для ее проведения; с решением о проведении проверки он ознакомлен не был, о проведении проверки не знал, был ограничен в правах, в том числе, в праве на дачу объяснений по обстоятельствам проведения проверки, на обжалование действий (бездействий) сотрудников, проводящих проверку, на ознакомление с заключением по результатам проверки). Указали, что в должностные обязанности Максимова Д.Ю. входит представление интересов вверенного ему подразделения, а представление интересов Управления в судах входит в служебные обязанности сотрудников отдела правового обеспечения. Полагали, что служебная проверка не должна была проводиться начальником отдела правового обеспечения, заинтересованным в ее результатах. Указали, что Управлением не доказан факт причинения вреда в результате незаконных действий Максимова Д.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Владимирской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению - ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ 2О полиции", который не распространяется на сотрудников Росгвардии. Не согласно с выводами суда о том, что взысканные с Управления судебные расходы по делу N А11-11496/2018 не связаны напрямую с действиями Максимова Д.Ю. и не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку именно факт признания выданного Максимовым Д.Ю. предписания незаконным повлек необходимость возмещения судебных расходов в арбитражном процессе. По данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой обжалованы не были. Настаивает на том, что по вине Максимова Д.Ю. при исполнении им должностных обязанностей было вынесено незаконное предписание, в результате чего Управлению причинен материальный ущерб в виде возмещенных судебных расходов.

Ответчиком Максимовым Д.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по тем же основаниям, на которые ссылался в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что дела по искам работодателя к работнику о возмещении ущерба подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положений ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка (ч.1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.2). При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.(ч.3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч.4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч.5). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч.6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. (ч.7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ утвержден Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подполковник полиции Максимов Д.Ю. работает в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области с 01.10.2016 (л.д.38).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимов Д.Ю. ознакомлен под роспись. (л.д.111-117).

Начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимовым Д.Ю. в адрес директора ООО ЧОП "Кобра 1" **** В.Н. вынесено предписание от 27.08.2018 N 20518/1-222, согласно которому **** В.Н. предложено в срок до 03.09.2018 принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП "Владимирводоканал".

Не согласившись с данным предписанием, ООО ЧОП "Кобра 1" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N All-11496/2018 от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Кобра 1" отказано. (л.д.87-93).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А11-11496/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 отменено. Предписание Управления Росгвардии по Владимирской области от 27.08.2018 N 20518/1-222 признано недействительным. С Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП "Кобра 1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. Признавая недействительным предписание, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утв. приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, исходил из того, что предписание выдано без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, документарное подтверждение вмененных ООО ЧОП "Кобра 1" нарушений в рамках иной законной процедуры отсутствует (л.д.94-97).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу N А11-11496/2018 с отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП "Кобр 1" взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60000 руб.(л.д.82-86).

Во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области Управление Росгвардии по Владимирской области согласно платежному поручению N 269465 от 22.04.2020 перечислило на счет ООО ЧОП "Кобра 1" 60000 руб. (л.д.39).

24.03.2020 Врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области **** А.Л. назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления подполковника полиции Максимова Д.Ю. Проведение служебной проверки поручено начальнику отдела правового обеспечения Управления **** А.И. Впоследующем срок проведения проверки продлен до 24.05.2020. (л.д.77-80).

По результатам служебной проверки, утв. Врио начальника Управления **** А.Л. 21.05.2020, сделан вывод о том, что причинами принятия судебного акта не в пользу Управления по делу N А11-11496/2018 послужили неисполнение Максимовым Д.Ю. п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела N А11-11496/2018, а также нарушения Максимовым Д.Ю. требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Кобра 1". В свою очередь принятие судебного акта не в пользу Управления по делу N А11-11496/2018 послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП "Кобра 1" права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. В связи с допущенными нарушениями Максимов Д.Ю. заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания. Но, учитывая истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. (л.д.122-129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росгвардии по Владимирской области ссылалось на то, что в связи с возмещением ООО ЧОП "Кобра 1" судебных расходов в размере 60000 руб. у Управления Росгвардии по Владимирской области по вине Максимова Д.Ю., вынесшего незаконное предписание, возник ущерб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию в качестве возмещения ущерба судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП "Кобра 1" в рамках рассмотрения дела N А11-11496/2018, взысканные с Управления Росгвардии по Владимирской области, не связаны напрямую с действиями Максимова Д.Ю. как сотрудника Управления и не могут быть признаны в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росгвардии по Владимирской области, в силу положения ст.56 ГПК РФ имело процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Максимова Д.Ю., которые состояли бы в причинно-следственной связи с возмещенными Управлением в пользу ООО ЧОП "Кобра 1" судебными расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А11-11496/2018. Такая обязанность Управлением Росгвардии по Владимирской области не исполнена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу N А11-11496/2018 и иными судебными постановлениями факт виновных противоправных действий (бездействия) Максимова Д.Ю., причинивших ущерб Управлению, не установлен. Лицом, участвующем в деле N А11-11496/2018, Максимов Д.Ю. не являлся. Согласно п.п.12-14 должностного регламента (должностной инструкции) начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления - Максимов Д.Ю., в том числе имеет право осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности, правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств). Признание арбитражным судом выданного Максимовым Д.Ю. предписания от 27.08.2018 N 20518/1-222 в адрес ООО ЧОП "Кобра 1" недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения проверки само по себе не свидетельствует о незаконности действий Максимова Д.Ю., который при выдаче предписания действовали в пределах предоставленных законом полномочий, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Максимова Д.Ю. и возникшей на основании судебного постановления обязанностью Управления Росгвардии по Владимирской области возместить ООО ЧОП "Кобра 1" понесенные последним судебные расходы.

Результаты служебной проверки также не могут являться основанием для выводов о виновном противоправном поведении Максимова Д.Ю., повлекшем причинение вреда Управлению Росгвардии по Владимирской области. В ходе служебной проверки установлено, что принятие судебного акта не в пользу Управления по делу N А11-11496/2018 послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП "Кобра 1" права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. Данный вывод основан на определении Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу N А11-11496/2018, которым с отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления как с проигравшей стороне в споре, в соответствии со ст.101,110 АПК РФ в пользу ООО ЧОП "Кобра 1" взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60000 руб. Между тем, заключением служебной проверки от 21.05.2020 не подтверждено совершение Максимовым Д.Ю. конкретных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Управлением расходами на оплату судебных расходов ООО ЧОП "Кобра 1".

Установлено, что в судебных заседаниях при вынесении решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N All-11496/2018 от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А11-11496/2018 представители Управления Росгвардии по Владимирской области участия не принимали. Однако выводы служебной проверки о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления послужило именно неисполнение Максимовым Д.Ю. п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) в арбитражном суде, подтверждения не нашли. Из п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции) следует, что начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления - Максимов Д.Ю. в пределах предоставленных полномочий обеспечивает представление отдела в органах государственной власти, органах местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях. Обязанность Максимова Д.Ю. по представлению интересов Управления или возглавляемого им отдела в судах должностным регламентом (должностной инструкцией) не предусмотрена. Доказательств того, что Максимову Д.Ю. было дано поручение участвовать в качестве представителя по делу N А11-11496/2018, не представлено. То обстоятельство, что по данным картотеки арбитражных дел ответчиком по делу N А11-11496/2018 значится отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления и судебные извещения, по утверждению Управления, непосредственно Управлением не получались, само по себе не означает, что Максимов Д.Ю. был обязан лично участвовать во всех судебных заседаниях по делу N А11-11496/2018. Не свидетельствует об обратном и наличие у Максимова Д.Ю. доверенности на представление интересов Управления в судах от 16.06.2018 сроком до 31.12.2018, на основании которой он участвовал в одном из судебных заседаний по делу N А11-11496/2018 (л.д.139-142). Наличие доверенности у Максимова Д.Ю. в тот период, когда были вынесены постановления суда первой и апелляционной инстанции по делу N А11-11496/2018 (05.03.2019 и 14.06.2019) не подтверждено. Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом неявка представителя Управления в арбитражный суд повлияла на выводы арбитражного суда по существу спора. Утверждения Управления Росгвардии по Владимирской области о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления по делу N А11-11496/2018 послужила именно неявка представителя Управления в суд, безосновательны.