Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2461/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2461/2021

ДелоN 2-739/2017

36RS0002-01-2016-007395-91

Строка N 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. заявление Костина Д.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-739/2017 (N 33 - 4151/2018) по иску ООО "Альянс" к Костину Д.С. о взыскании задолженности по договору,

установила:

ООО "Альянс" обратилось с иском к Костину Д.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N от 30 июня 2014 г. за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 года в размере 605 800 рублей (том 1 л.д. 8-10,122-125).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 г. исковое заявление ООО "Альянс" к Костину Д.С. о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворено.

С Костина Д.С. в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность по договору субаренды в размере 605 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей, а всего 615 058 рублей (том 1 л.д. 173, 174-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. постановлено:

"Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года отмени. Принять новое решение.

Взыскать с Костина Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность по договору субаренды за период с сентября 2013 года по май 2014 года включительно в размере 157 800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Альянс" к Костину Д.С. о взыскании задолженности по договору субаренды отказать" (т.2 л.д.64, 68-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2018 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Альянс" к Костину Д.С. о взыскании задолженности по договору субаренды, по апелляционной жалобе Костина Д.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 г., указав "101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей", вместо 157 800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей", указав "3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей", вместо "4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей".

17 марта 2021 г. в Воронежский областной суд поступило заявление Костина Д.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на то, что определением от 14 января 2021 г. Верховного Суда Российской Федерации по делу N 14-КФ20-614-К1 установлено, что фактические действия не создают арендных отношений, в связи с чем представленные суду приходные ордера не создали арендных отношений между ООО "Альянс" и Костиным Д.С., что является новым обстоятельством.

Указывает, что из пояснений специалиста в бухгалтерии стало известно, что наличные денежные средства могут быть оприходованы либо по приходному кассовому ордеру, либо по кассе с выдачей чека, однако деньги платил не Костин Д.С., а Костин С.И., и не по приходным ордерам, а через кассу, поэтому ордера не выписывались, а представленные в дело документы сфальсифицированы.

Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, существовало на момент вынесения апелляционного определения, однако заявитель этого не знал и не мог знать, поскольку не обладает знаниями в области бухгалтерии (т.2 л.д.123,124).

В судебном заседании представители Костина Д.С. по доверенности ФИО1 и по ордеру адвокат Беленов В.Ф. заявление Костина Д.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей Костина Д.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Костина Д.С. по доверенности ФИО1 и по ордеру адвоката Беленова В.Ф., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления Костина Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Копии кассовых чеков, приобщенных по ходатайству представителей Костина Д.С. в качестве доказательств оплаты ФИО1 за аренду земельного участка в период с января по декабрь 2013 г. (л.д.139), не могут быть приняты судебной коллегией как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. суда (с учетом определения от 02 августа 2018 г. об исправлении арифметической ошибки) правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу ни обстоятельствами, вновь открывшимися, ни новыми не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О и от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Костина Д.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. и по вновь открывшимся обстоятельствам, и по новым обстоятельствам..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Костина Д.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. (с учетом определения от 02 августа 2018 г. об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу N 2-739/2017 (N 33 - 4151/2018) по иску ООО "Альянс" к Костину Д.С. о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка