Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Загуменникову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Загуменникова Сергея Юрьевича и Потаповой Елены Владимировны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Потаповой Е.В. и ее представителя Семенова А.В., поддержавших жалобу истца, представителя ИП Загуменникова С.Ю. Никулина Р.А., поддержавшего жалобу доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Загуменникову С.Ю. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 апреля по 5 июля 2019 года в размере 336 402 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 63 000 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб., указывая, что она работала у ИП Загуменникова С.Ю. в должности менеджера по грузоперевозкам до 5 апреля 2019 года. Договор с ответчиком она расторгла по своей инициативе, заблаговременно подав заявление об увольнении по собственному желанию 5 апреля 2019 года. Поскольку в связи с уходом за двумя малолетними детьми она не имела возможности в день увольнения лично явиться на работу за трудовой книжкой, то 2 апреля 2019 года направила работодателю свое согласие на отправку трудовой книжки и приказа об увольнении почтой на ее фактический адрес проживания, которое было вручено ответчику 3 апреля 2019 года. Так как трудовая книжка не была направлена, ей пришлось обратиться в государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Трудовую книжку работодатель направил ей почтой только 5 июля 2019 года, в связи с чем обязан выплатить ей компенсацию за нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки. Ее среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев работы у ИП Загуменникова С.Ю. составляла 21 000 рублей. Кроме того, она получала от ИП Загуменникова С.Ю. доход за работу, перечисляемый им как на банковскую карту Потаповой Е.В., так и на банковскую карту ее матери - Лёвиной С.В., не состоящую в трудовых отношениях с ИП Загуменниковым С.Ю. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за три месяца с 5 апреля по 5 июля 2019 года (с учетом, как дохода по справке 2-НДФЛ, так и иных доходов, перечисленных на банковские карты) составляет 336 402 руб. 43 коп.

В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в задержке выдачи принадлежащей ей трудовой книжки, она была лишена возможности в период с 5 апреля по 5 июля 2019 года устроиться на работу, в связи с чем, была лишена средств к существованию, имея на иждивении двоих малолетних сыновей. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 63 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года исковые требования Потаповой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Загуменникова С.Ю. в пользу Потаповой Е.В. денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 197 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИП Загуменников С.Ю. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что истец в спорный период никуда не пыталась трудоустроиться, именно Потапова Е.В. должна доказать, что из-за не выданной трудовой книжки она не смогла трудоустроиться, поэтому полагает, незаконным требовать компенсацию и фактически оплачивать труд, который она не совершала. Считает, что трудовая книжка выдана с задержкой по вине самой Потаповой Е.В., которая после увольнения приходила в магазин ответчика и общалась с другими продавцами. Именно она игнорировала предложения ответчика забрать лично трудовую книжку и намеренно ее не забирала, тем самым создав задержку выдачи книжки. Указывает, что истец не писала ему заявлений о направлении трудовой книжки по почте. Полагает, что Потапова Е.В. злоупотребляет трудовыми правами.

Не согласен с расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку до увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и в этот же период написала заявление об увольнении. Помимо этого, суд в мотивировочной части указал, что взысканию подлежит денежная сумма за минусом подоходного налога, но в резолютивной части взыскал сумму компенсации, не учитывая подоходный налог.

Полагает, что взысканные судом расходы на адвоката чрезмерно завышены, необоснованны и неразумны. Обращает внимание на то, что представитель Потаповой Е.В. представляет ее интересы и по другим делам, поэтому возможно истец взыскивает расходы, фактически понесенные ею по уголовному делу. Настаивает на пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с данными требованиями.

В апелляционной жалобе Потапова Е.В. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскать сумму компенсации в полном размере, указанном в представленном суду первой инстанции расчете, ссылаясь на то, что суд неверно определилее доход, взяв за основу только справку 2-НДФЛ, и не учел средства, поступившие на счет банковской карты, открытой на ее имя, куда от ответчика поступали денежные средства. Сама справка 2-НДФЛ необъективно отражает все доходы истца, так как она отражает только данные от работодателя и не свидетельствует о всех произведенных им ей выплатах. Отсутствие в справке отраженных всех выплат не означает их отсутствие, а указывает только на нарушение ответчиком порядка и правил предоставления информации в налоговый орган.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между работодателем ИП Загуменниковым С.Ю. и Потаповой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Потапова Е.Е. с 2 декабря 2013 года принята на работу на должность менеджера по грузоперевозкам для исполнения оформления документации по грузоперевозкам (т.1 л.д.66-69).

30 октября 2017 года Потаповой Е.В. выдан листок нетрудоспособности по 11 мая 2018 года, 22 ноября 2017 года она родила сыновей, приказом работодателя от 6 декабря 2017 года N 33 истцу предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет по 22 мая 2019 года (т.2 л.д.214-219).

2 апреля 2019 года Потапова Е.В. в адрес работодателя почтой направила письменное заявление с просьбой считать ее уволенной по собственному желанию с 5 апреля 2019 года. В тот же день она направила ответчику письменное согласие на высылку трудовой книжки на адрес ее фактического проживания (указав его) заказным ценным отправлением, в связи с невозможностью явиться за трудовой книжкой в день увольнения и ближайшее время (т.1 л.д. 91-94).

Уведомлением от 3 апреля 2019 года, полученным истцом 6 апреля 2019 года, ИП Загуменников С.Ю. сообщил Потаповой Е.В. о том, что с целью избежания возможного трудового спора, нарушения трудовых прав работника, находящегося в отпуске по беременности и родам, ей необходимо уточнить формулировку своего заявления - просит ли она уволить ее по собственному желанию, а также подтвердить готовность получения трудовой книжки не по адресу регистрации по месту жительства, указать на какой конкретно адрес направить трудовую книжку в случае, если она не явится за ней (т.1 л.д.95-96).

8 апреля 2019 года Потапова Е.В. направила ИП Загуменникову С.Ю. письменное заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 5 апреля 2019 года и выдать копию приказа о ее увольнении, а также письменное согласие на высылку трудовой книжки и копии приказа об увольнении ценным заказным уведомлением на адрес, названный в согласии. Ответчик получил заявление и согласие 10 апреля 2019 года (т.1 л.д. 100-102).

Приказом ИП Загуменникова С.Ю. от 5 апреля 2019 года N 24 Потапова Е.В. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 апреля 2019 года. Основание: личное заявление (т.1 л.д.99).

19 апреля 2019 года ИП Загуменников С.Ю. письменно уведомил Потапову Е.В. о том, что она может явиться по месту своей работы и получить трудовую книжку лично, поскольку в настоящее время у него нет возможности направить ее трудовую книжку почтой. Уведомление Потапова Е.В. получила 22 апреля 2019 года (т.1 л.д.105-106).

5 июля 2019 года ответчик направил почтой в адрес Потаповой Е.В. трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, которые были получены ею 6 июля 2019 года (т.1 л.д. 107-109).

Настаивая на том, что законных оснований для задержки выдачи трудовой книжки у работодателя не имелось, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, Потапова Е.В. обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки на три месяца нашел свое подтверждение и является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации в размере среднего заработка, получаемого по прежнему месту работы, за весь период задержки. Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств того, что она имела препятствия для трудоустройства в связи с невыдачей трудовой книжки, отвергнут судом, поскольку сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права Потаповой Е.В. трудиться.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 4 и 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм закона законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя и не получением заработка работником в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что самого факта задержки работодателем выдачи трудовой книжки достаточно для констатации факта наличия у работника препятствий для трудоустройства, лишения права трудиться истца, а соответственно, для возникновения у работодателя обязанности возместить не полученный работником заработок, является ошибочным, не соответствующим приведенным выше предписаниям закона.

Судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, свидетельствующие о том, что Потапова Е.В. пыталась устроиться на работу к конкретному работодателю, но ей было отказано в трудоустройстве в связи с невозможностью предоставления ею потенциальному работодателю трудовой книжки, отсутствием у нее трудовой книжки, однако относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств невозможности трудоустройства в период с 5 апреля по 5 июля 2019 года по причине отсутствия у нее трудовой книжки Потапова Е.В. не представила.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как не получение Потаповой Е.В. заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу, не нашло своего объективного подтверждения.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования, производные от них о компенсации морального вреда. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Загуменникову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка