Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акопяна Г.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Акопяна Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 942,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате ремонта покрышек в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,00 рублей, а всего сумму в размере 88 820 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Акопяна Г.Ю. в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Акопян Г.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 845,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов на ремонт покрышек в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей, госпошлины в размере 5017,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, а именно попадание колесами автомобиля в яму на дороге. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в экспертную организацию ФИО14. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 182 845,00 рублей. Кроме того, Акопяном Г.Ю. были отремонтированы покрышки на сумму 8 000,00 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 55 942,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на ремонт покрышек в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, госпошлины в размере 1878,00 рублей.

В судебное заседание истец Акопян Г.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бодров А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" по доверенности Тропкина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик МУП "ЖЭК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В исследовательской части экспертного заключения N эксперт указывает, что провести исследование повреждений автомобиля возможно только по имеющимся материалам дела (л.15 экспертного заключения). Из фотографий л.д. 26-32 следует, что повреждения шин к моменту осмотра автомобиля были устранены путем их ремонта. Ремонт шин был произведен 15.10.2019, а осмотр автомобиля оценщиком ФИО был произведен 29.10.2019. В деле имеются фотографии, сделанные ФИО, после ремонта шин. Определить характер повреждения шин по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Следовательно, материалы дела не содержат достоверных доказательств повреждения шин в результате наезда на выбоину.

Эксперт указывает, что диски колес имеют видимую деформацию в разных местах по окружности диска. Однако, исходя из механизма ДТП механическое воздействие на диск было возможно только через беговую дорожку шины при выезде колеса автомобиля из выбоины. То есть повреждение диск мог получить от рассматриваемого ДТП только однократное (один удар).

Кроме того, эксперт указывает, что согласно товарного чека л.д. 39 в отношении данных колес после ДТП была произведена балансировка. На деформированных дисках колес произвести балансировку технически невозможно (необходимо сначала произвести ремонт-рихтовку дисков, а только после этого балансировку колес). Следовательно, либо к моменту ремонта шин на дисках не было повреждений, либо ремонт не производился. Следовательно, затраты на ремонт шин в размере 8000,00 рублей не подлежат возмещению.

Поскольку на момент составления оценочного заключения специалистом ФИО шины были отремонтированы, материалы дела не содержат достоверных доказательств их повреждения.

Факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД указывает на наличие вины в действиях ответчика и по меньшей мере предполагает обоюдную ответственность истца и ответчика. Транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им обязан соблюдать правила, быть осмотрительным соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения и себе в том числе.

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей были оплачены МУП "ЖЭК" на основании выставленного счета N от 21.12.2020 платежным поручением N от 21.01.2021. 15.02.2021 было заявлено ходатайство о зачете судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика МУП "ЖЭК" путем уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с МУП "ЖЭК". Однако указанный факт не нашел своего отражения в решении.

Считает, что уменьшение истцом размера исковых требований, обусловленное выводами эксперта по результатам судебной экспертизы свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и должно расцениваться как злоупотребление истцом процессуальным правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖЭК" Тропкина И.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец Акопян Г.Ю., представитель Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019 по адресу: <адрес> участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, а именно - попадание колесами автомобиля в яму на дороге, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно рапортом N, схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Акопяна Г.Ю.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП (<адрес>) были выявлены следующие недостатки: "повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (выбоина) 175 см х 67 см х 12 см", что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

На момент ДТП 15.10.2019 обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Твери возложена на МУП "ЖЭК", что подтверждено муниципальным контрактом, представленным в материалы дела, по условиям которого МУП "ЖЭК" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика МУП "ЖЭК", суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 9 ст. 6, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что участок проезжей части, где произошло ДТП с участием водителя Акопяна Г.Ю., был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актом выявленных недостатков, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик, уполномоченный на осуществление работ по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку между действиями МУП "ЖЭК" и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 абзаца 4 Постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дороги.

Доводы жалобы о том, что истец имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима подлежат отклонению, поскольку доказательств вины водителя, а также несоблюдения скоростного режима в материалы дела не представлено. Сотрудниками ГИБДД нарушений в действиях истца не установлено, определением <адрес> от 16.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть, по настоящему делу - на МУП "ЖЭК".

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, вне зависимости от скоростного режима автомобиля и дорожной обстановки.

Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом дорожной обстановки, при отсутствии ограждения и предупреждающих об опасности знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно посчитал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств повреждения шин и дисков опровергаются представленными доказательствами, в том числе выводами эксперта, указавшего, что в результате ДТП, имевшего место 15.10.2019, автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения в виде боковых порезов шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса, и в виде деформаций дисков переднего правого и заднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет 55 942,00 рубля.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.