Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Чикурова А. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Чикурову А.В. о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2019 года на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2190 Гранта, <адрес> под управлением Чикурова А.В., принадлежащего на праве собственности Красильникову А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, N. Виновником ДТП является ответчик Чикуров А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, N, Красильникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", на основании страхового полиса ХХХN. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, N, Красильников А.Ю. Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является жена погибшего Красильникова Т.В. В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплачено Красильниковой Т.В. страховое возмещение в размере 500 000 руб. Поскольку Чикуров А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2190 Гранта, N в момент ДТП будучи не включенным в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постольку в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца САО "ВСК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чикуров А.В. исковые требования не признал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Чикурову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чикурова А. В.. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. Не отрицая свою вину в ДТП, полагает, что судом при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение, поскольку в результате ДТП он получил тяжелую сочетанную травму, проходил длительное лечение в стационаре, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, какого - либо недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности он не имеет. Кроме того указывает, что его среднемесячная заработная плата составляет всего 16302,50 руб. в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролова А.М. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик Чикуров А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2019 года на 5 км автодороги <адрес> - <адрес> N произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219010 Гранта, N принадлежащего на праве собственности Красильникову А.Ю. под управлением Чикурова А.В. и автомобиля ВАЗ 2114, N

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 219010 Гранта, N, Красильников А.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Чикуров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложены дополнительные обязанности.

Из приговора следует, что днем, не позднее 14 часов 22 минут 1 декабря 2019 года Чикуров А.В. на пятом километре автодороги <адрес> - <адрес> <адрес> (что на территории <адрес>), управляя технически исправным автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, N, двигаясь в направлении <адрес>, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

- в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на транспортном средстве и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности;

- в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где обнаружил автомобиль ВАЗ 2114, N, двигающийся во встречном направлении. С целью предотвращения столкновения с указанным встречным автомобилем, Чикуров А.В. резко вернулся на ранее занимаемую полосу, где проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства,

- в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, съехал на правую по ходу его движения обочину, не обеспечил и утратил контроль за движением транспортного средства, пересек проезжую часть и совершил съезд автомобиля в левый по ходу его движения кювет с последующим его опрокидыванием, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате совершенного Чикуровым А.В. ДТП пассажиру автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, N, Красильникову А.Ю. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Красильников А.Ю. скончался на месте происшествия. Смерть наступила от <данные изъяты> Установленные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали угрожающее жизни состояние и состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219010 Гранта, N Красильникова А.Ю. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХN от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из страхового полиса следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Красильников А.Ю.

Красильникова Т.В. являлась женой погибшему Красильникову А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

5 июня 2020 года Красильникова Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Красильникова А.Ю.

САО "ВСК" выплатило Красильниковой Т.В. страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22 июля 2020 года и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МО МВД России "Сарапульский" от 15 февраля 2021 года по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Чикурова А.В. по состоянию на 13 февраля 2021 года транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ NN N в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у Чикурова А.В. прав в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>" (работодатель) и Чикуровым А.В. (работник), работник принимается на работу в <данные изъяты> район" старшим диспетчером ЕДДС (п.1.1). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п.1.4). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 6617 руб. в месяц (п.5.2).

Из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной <адрес>", следует, что заработная плата Чикурова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29551,37 руб. Среднемесячный заработок составляет 9850,46 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, выданной <данные изъяты>, следует, что общая сумма дохода Чикурова А.В. за октябрь-декабрь 2020 года составила 50368,10 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, выданной <данные изъяты>, следует, что общая сумма дохода Чикурова А.В. за январь-февраль 2021 года составила 50394,94 руб.

Чикуров А.Я. является отцом малолетнего Чикурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <данные изъяты> совместно с Чикуровым А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: пасынок Пономарев Н.Д., падчерица Пономарева А.Д., Пономарева О.В., сын Чикуров С.А.

Из выписки из истории болезни N следует, что после вышеуказанного ДТП Чикуров А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР "1 <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма.

Согласно выписке из истории болезни N Чикуров А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый цистит.

Из выписки из истории болезни N следует, что Чикуров А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР "1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом последующая помощь с применением пластической хирургии нижних конечностей.

16 марта 2021 года между Чикуровым А.В. и Пономаревой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Чикурова С.А., заключено соглашение N об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Чикуров А.В. обязуется уплачивать Пономаревой О.В. алименты на содержание в размере 50 % от суммы заработка и (или) иного дохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98 ГПК РФ; статей 1, 12, 14,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чикуров А.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 219010 Гранта N, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в нем водителем; что вина Чикурова А.В. в совершении ДТП подтверждена представленными доказательствами; что факт несения истцом убытков в связи с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю на общую сумму 500 000 руб. также доказан. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований САО "ВСК" к Чикурову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с ответчика взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в порядке регресса, для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Свою вину в ДТП, факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

По существу доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ при определении размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, считает возможным применить положение п.3 ст.1083 ГК РФ при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают его тяжелое имущественное положение, поскольку представленных им документов недостаточно для соответствующего вывода.

Как установлено выше, ответчиком Чикуровым А.В. в обоснование тяжелого материального положения представлены документы о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка; сведения о состоянии здоровья и телесных повреждениях; полученных ответчиком в результате указанного ДТП; сведения о заработке; сведения об отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества; сведения лицах, совместно с ним проживающих; сведения о существующем алиментном обязательстве.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства в их совокупности не приняты судом в качестве доказательств его тяжелого материального положения. Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на недостаточность представленных доказательств для установления тяжелого материального положения ответчика, вопреки требованиям ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его тяжелого материального положения, не конкретизировал, представление каких-именно доказательств, по мнению суда, позволит его установить.

В силу вышеприведенных положений ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленные Чикуровым А.В. в суд первой инстанции доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение. Установлено, что в собственности Чикурова А.В. транспортных средств и недвижимого имущества не имеется. На иждивении ответчика находится малолетний ребенок. Ответчик длительное время находился на стационарном лечении после указанного ДТП с диагнозом тяжелая сочетанная травма. Его среднемесячный доход за период с октября 2020 года по февраль 2021 года составлял 20 152,61 руб. (50368, 10 руб. + 50394,94 руб./5). Кроме того, Чикуров А.В. имеет алиментное обязательство на содержание ребенка в размере 50 % от суммы заработка и (или) иного дохода.

Учитывая, что ДТП было совершено ответчиком по неосторожности, установив, что достаточного дохода и имущества, за счет которого может быть произведено возмещение ущерба, ответчик не имеет, судебная коллегия, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, на 10%, то есть до 450 000 руб. (500 000 руб. x 90%).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 450 000 руб.