Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2461/2021

от 02 июня 2021 года N 33-2461/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловского Н.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Гавриловского Н.Ф., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Гавриловским Н.Ф. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Приказом Банка России от <ДАТА> N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Гавриловский Н.Ф. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гавриловскому Н.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 843 рублей 08 копеек, из которых: 54 227 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 64 839 рублей 64 копейки - сумма просроченных процентов, 260 рублей 78 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 17 995 рублей 99 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 35 519 рублей 28 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4080 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гавриловский Н.Ф. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что услуги по страхованию ему были навязаны, после отзыва у Банка лицензии он не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично:

с Гавриловского Н.Ф. в пользу (ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг в размере 51 038 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 57 803 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 27 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4080 рублей 83 копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Гавриловского Н.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 363 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе Гавриловский Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что внесение платежей по договору заемщиком производилась своевременно. Обращает внимание, что в августе 2015 года банк прекратил существование, в связи с чем оплату было производить некуда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности: основной долг в размере 51 038 рублей 38 копеек, проценты - 57 803 рубля 26 копеек и штрафные санкции.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 27 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 83 копеек, в доход местного бюджета - 363 рубля 31 копейку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Аргументы подателя жалобы о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно, а с августа 2015 года денежные средства не вносились в счет погашения кредита в связи с тем, что банк прекратил свое существование, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 21 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.

Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.

Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов, равно как и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств.

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе воспользоваться возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловского Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка