Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года №33-2461/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Макаренко И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Легкова С. В. к Макаренко И. В., ООО "Севастопольэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Севэнергосбыт" об обязании восстановления электроснабжения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Легков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Макаренко И.В., ООО "Севастопольэнерго", просил обязать Макаренко И.В. в принудительном порядке предоставить документы на технологическое присоединение дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО "Севастопольэнерго" предоставить услугу электроснабжения в часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с указанием в договоре электроснабжения максимально допустимой мощности.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил признать действия по отключению части домовладения истца по адресу <адрес>, незаконными, обязать ответчиков возобновить электроснабжение в части домовладения, принадлежащего истцу, путем подключения к электросетевому хозяйству.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков Макаренко И.В. и ООО "Севастопольэнерго" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления электроснабжения в части домовладения, принадлежащего истцу, по адресу <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что Легкову С.В. и Макаренко И.В. принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле каждому, <адрес>, в <адрес>. Часть домовладения, принадлежащая Легкову С.В., отключена от электроэнергии. Истцу стало известно о том, что, с согласия второго собственника, с Макаренко И.В. был заключен отдельный договор на поставку электроэнергии, тогда как Легков С.В. такого согласия не давал. При этом, каких-либо законных оснований для отключения от электроэнергии половины дома, принадлежащего истцу, не имелось.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года исковые требования Легкова С.В. удовлетворены частично. Возложена на Макаренко И. В. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления энергоснабжения в части домовладения, принадлежащего Легкову С. В. по адресу <адрес>. Взыскана с Макаренко И.В. в пользу Легкова С.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.
Ответчиком Макаренко И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не учтено, что дом фактически разделен в натуре, соответствующие работы по разделу дома истцом произведены самостоятельно. Лицевой счет N оформлен на Макаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. На истца был открыт лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ между Легковым С.В. и ООО "Севэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. С этого момента истец стал самостоятельным абонентом и потребителем электроэнергии, который самостоятельно обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета. Легковым С.В. осуществляется самовольная реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой он самостоятельно отключил себя от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко И.В. оказаны услуги ООО "Севастопольэнерго" по подключению к электроэнергии ее половины дома. Истец самостоятельно предпринимал попытки осуществить техническое присоединение электроэнергии к своей части дома, однако ООО "Севастопольэнерго" отказывало ему, поскольку им не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для оказания такой услуги. Макаренко И.В. не производилось отключение части дома истца, все действия Макаренко И.В., связанные с переносом счетчика, установленного ранее на фасаде дома, были осуществлены в результате проводимой истцом реконструкции. При принятии решения судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Суд применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 244, 246 ГК РФ, регулирующие правоотношения собственников имущества, не принял во внимание, что стороны распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом как самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, право общей долевой собственности между сторонами прекращено определением суда об утверждении мирового соглашения сторон по разделу в натуре жилого <адрес>, в городе Севастополе. Сама по себе государственная регистрация права собственности на части указанного дома и сведения, внесенные в ЕГРН, носит формальный характер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макаренко И.В. - Романенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Легков С.В. и его представитель Нургалиев А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Представитель третьего лица ООО "Севэнергосбыт" Морозов В.Я. оставил разрешение дела на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что согласен с решением районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Макаренко И.В., представитель ответчика ООО "Севастопольэнерго" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Макаренко Н.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Романенко С.С., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Макаренко И.В. - Романенко С.С., возражения истца Легкова С.В. и его представителя Нургалиева А.С., пояснения представителя третьего лица ООО "Севэнергосбыт" Морозова В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Легкова С.В. к Макаренко И.В. о возложении на Макаренко И.В. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления энергоснабжения в части домовладения, принадлежащего Легкову С. В. по адресу <адрес>, взыскания с Макаренко И.В. в пользу Легкова С.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Легкову С.В. и Макаренко И.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежал жилой <адрес>, в <адрес>.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами Легковым С.В. и Макаренко И.В., согласно которому между сторонами Легковым С.В. и Макаренко И.В. произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности.
Ответчиком Макаренко И.В. на земельном участке выстроен двухэтажный жилой дом литер "И", на котором установлен счетчик.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства <адрес>, на Макаренко И.В. возложена обязанность снести указанный двухэтажный жилой дом литер "И". Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Легкова С.В. к Макаренко И.В. о восстановлении электроснабжения в части <адрес> в <адрес> исходя из того, что решение суда о разделе домовладения в натуре не исполнено, домовладение N по <адрес> в <адрес> в натуре не разделено, представляет собой единое строение. Легков С.В. и Макаренко И.В. до настоящего времени являются собственниками идеальных долей жилого дома, в связи с чем, должны распоряжаться своим имуществом по взаимному согласованию. Макаренко И.В. совершила действия по подключению строения, признанного самовольным, к электроэнергии и переносу электросчетчика без согласования данных действий с истцом, что привело к отключению части домовладения, находящегося в пользовании истца, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность восстановить права истца путем совершения действий по восстановлению электроэнергии.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, право долевой собственности прекращается в случае удовлетворения требования о выделе в натуре самостоятельных объектов из состава домовладения (общей собственности).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Легковым С.В. и Макаренко И.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право общей долевой собственности между Легковым С.В. и Макаренко И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Произведен реальный раздел дома по второму варианту, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Легкову С.В. выделена в порядке раздела часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в жилом доме литер "А" жилая комната N, площадью 16,9 кв.м., жилая комната N площадью 13,5 кв.м., жилая комната N, площадью 8,9 кв.м., а также полуподвал площадью 9,4 кв.м. Макаренко И.В. выделена в порядке раздела часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в жилом доме литер "А" коридор-котельная N, площадью 7,0 кв.м., коридор N, площадью 4,8 кв. м., жилая комната N площадью 13,2 кв. м., кухня N, площадью 5,1 кв.м., санузел N, площадью 4,1 кв.м., коридор-кухня N, площадью 3,0 кв. м., а также смотровая яма. Обязанность по переоборудованию жилого дома возложена на Легкова С.В., согласно второго варианта раздела жилого дома, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после утверждения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного сторонами, каждому из сторон Легкову С.В. и Макаренко И.В. была передана в собственность как самостоятельный объект недвижимости часть дома с соответствующими помещениями. Одновременно прекращено право общей долевой собственности на дом. Соответственно, у Легкова С.В. и Макаренко И.В. прекратились какие-либо обязанности по взаимному согласованию о пользовании объектами недвижимости, выделенными каждому из них в собственность.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности каждого из сторон на самостоятельный объект недвижимости после раздела дома зарегистрировано не было, домовладение до настоящего времени принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому Легков С.В. и Макаренко И.В. должны распоряжаться имуществом по взаимному согласованию, судебная коллегия находит ошибочными.
Право собственности Легкова С.В. и Макаренко И.В. на выделенные каждому из них доли дома в качестве самостоятельных объектов невидимости возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на такое имущество. Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности каждого из сторон на самостоятельный объект недвижимости, возникший после раздела дома, не свидетельствует о том, что такой дом продолжает оставаться объектом общей долевой собственности.
22.07.2020 года между ООО "Севэнергосбыт" и Легковым С.В. заключен договор энергоснабжения <адрес>. Предметом договора является предоставление поставщиком коммунальной услуги электроснабжения объекта потребителя (по адресу: <адрес>) с целью бытового потребления. Указано, что объект энергоснабжения принадлежит потребителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ООО "Севэнергосбыт" от 27.07.2020 года, ООО "Севэнергосбыт" заключил с Легковым С.В. договор энергоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Для учета оплат за потребленную коммунальную услугу энергоснабжения, N договору энергоснабжения присвоен лицевой счет.
Согласно п.п. "в" п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов со дня фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения. Связывающие несколько жилых домов, расположенных на близлежащих земельных участках.
Для предоставления услуги электроснабжения и указания максимально допустимой мощности в договоре энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Легкову С.В. необходимо предоставить документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.
Согласно письму Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 26.08.2020 года, 28.06.2018 года в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с согласия долевого собственника Легкова С.В., заключен договор электроснабжения с Макаренко И.В.
22.07.2020 года, согласно заявлению Легкова С.В. в отношении помещений указанного жилого дома заключен договор электроснабжения. К заявлению приложено решение Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года, согласно которому прекращено право долевой собственности между Легковым С.В. и Макаренко И.В. на вышеуказанный дом и произведен реальный раздел дома между собственниками. При осмотре помещений жилого дома, принадлежащего Легкову С.В., установлено, что данные помещения отключены от электроснабжения. Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года, обязанность по переоборудованию жилого дома после его раздела в натуре возложена на Легкова С.В. Для оказания услуги электроснабжения помещений жилого дома, принадлежащего Легкову С.В., необходимо предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке. О данном требовании ООО "Севэнергосбыт" уведомил Легкова С.В. письмом от 27.07.2020 года.
Согласно письмам ООО "Севастопольэнерго" от 01.09.2020 года, 07.09.2020 года, Легков С.В. обращался в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ему разъяснен порядок технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевых организаций, указаны замечания на предоставленные документы.
Согласно письму ООО "Севастопольэнерго" от 18.09.2020 года, в соответствии с обращением собственника жилого помещения в жилом доме (домовладении), расположенном по адресу: <адрес>, персоналом ООО "Севастопольэнерго" 09.09.2020 года были выполнены электромонтажные работы по переносу прибора учета электрической энергии, установленного в отношении энергопринимающих устройств жилого помещения. Данный прибор учета электрической энергии не имеет никакого отношения к энергопринимающим устройствам жилого помещения Легкова С.В. во второй части дома и не включен в договор энергоснабжения N, открытый 01.07.2020 года. Поскольку Легков С.В. и лицо (владеющее жилым помещением другой части дома) являются собственниками разных жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, и вместе с тем являются отдельными потребителями электрической энергии для собственных бытовых нужд, Легков С.В. не имеет оснований для пользования электрической энергией другого лица, имеющего отдельный договор энергоснабжения. Легкову С.В. необходимо повторно обратиться в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на выдачу Технических условий для присоединения его энергопринимающих устройств, приложив необходимый пакет документов, с учетом замечаний, изложенных и направленных Легкову С.В. ранее письмами от 01.09.2020 года и от 07.09.2020 года.
Из отзыва на исковое заявление ООО "Севэнергосбыт" следует, что по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета N на Макаренко И.В., N на Легкова С.В. Лицевой счет N переоформлен на Макаренко И.В. согласно заявления потребителя Макаренко И.В. от 08.10.2018 года на основании предоставленных документов на право собственности. Лицевой счет N открыт 22.07.2020 года на Легкова С.В. согласно заявлению потребителя Легкова С.В. от 13.07.2020 года на основании документов на право собственности на дом. Для предоставления услуги энергоснабжения по указанному адресу потребителю Легкову С.В. было направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение. Согласно акту осмотра электроустановки от 10.07.2020 года, половина дома, принадлежащая Легкову С.В., от электроснабжения отключена.
08.10.2018 года Макаренко И.В. обратилась в ООО "Севэнергосбыт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
20.08.2020 года Макаренко И.В. подала заявку в ООО "Севастопольэнерго" N на выполнение работ по осмотру электроустановки для последующего выполнения ЭМР по переносу прибора учета на фасад дома.
26.08.2020 года произведено обследование объекта, составлен акт.
09.09.2020 года ООО "Севастопольэнерго" составлены акт технической проверки прибора учета электрической энергии, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт сохранности пломб.
Согласно письму ООО "Севэнергосбыт" от 25.12.2020 года, договор энергоснабжения с потребителем-собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (Макаренко И.В.) заключен путем совершения конклюдентных действий, на бумажном носителе отсутствует. Документы о технологическом присоединении жилого дома в ООО "Севэнергосбыт" отсутствуют.
Из заключения эксперта N-В от 07.05.2021 года, приобщённого в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, следует, что в ходе осмотра и данных технического паспорта по состоянию на 01.07.2016 год, часть жилого дома литер А, принадлежащая Легкову С.В., имеет, кроме прочего, электроснабжение (скрытая проводка).
Согласно письму ООО "Севэнергосбыт" от 19.01.2021 года, по адресу: <адрес>, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги энергоснабжения ООО "Севэнергосбыт" не производило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент раздела дома электроустановка (счетчик) была расположена в составе передаваемых Макаренко И.В. объектов. Действия по переносу электроустановки были совершены Макаренко И.В. самостоятельно, без согласования с Легковым С.В., после утверждения Севастопольским городским судом мирового соглашения о разделе дома. При этом, согласно условий мирового соглашения, обязанность по переоборудованию жилого дома возложена на Легкова С.В., а именно обустройство инженерными коммуникациями (включая электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, т.д.).
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства того, что в результате осуществления ответчиком действий по переносу электроустановки часть дома Легков С.В. была отключена от энергоснабжения, не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком. Осуществляя действия по переносу электроустановки, Макаренко И.В. реализовала свои права как единственного собственника своего имущества. Согласование данных действий с Легковым С.В. не требовалось, тогда как, обязанность по переоборудованию жилого дома после его раздела возложена на Легкова С.В.
Также, судебная коллегия учитывает, что с Легковым С.В. был заключен договор энергоснабжения его части дома, открыт отдельный лицевой счет. Легков С.В. не лишен возможности самостоятельно воспользоваться услугами электроснабжения своей части дома.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на Макаренко И.В. обязанности по восстановлению электроснабжения в части дома, принадлежащего истцу Легкову С.В., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о том, что Макаренко И.В. осуществила перенос электроустановки на дом, который подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Легкова С.В. на пользование электроэнергией со стороны Макаренко И.В.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Макаренко И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения иска Легкова С. В. к Макаренко И. В. о восстановлении электроснабжения в части <адрес>, в <адрес>, принадлежащего истцу Легкову С. В., отменить.
Принять в данной части иска новое решение об отказе в удовлетворении иска Легкова С. В. к Макаренко И. В. о восстановлении электроснабжения в части <адрес>, в <адрес>, принадлежащего истцу Легкову С. В..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка