Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года №33-2461/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" Дандаа К.К. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" к Стрельниковой Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Самофаловой А.В., присутствие которой в судебном заседании обеспечивалось путем использования системы видеоконференц-связи через Верховный Суд Республики Тыва, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Республиканское казенное предприятие "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" (далее - РКП "АК "ТУВА АВИА") обратилось в суд с иском к Стрельниковой Л.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 г. с него как с авиаперевозчика в пользу Стрельниковой Л.И. взыскана предусмотренная пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации компенсация за вред, причиненный жизни пассажира ФИО1, в размере 2 000 000 руб., впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. с РКП "АК "ТУВА АВИА" в пользу ФИО3 взыскана 1/3 часть данной компенсации в размере 666 666 руб. Названная компенсация (2 000 000 руб.) должна распределяться в равных долях между гражданами, имеющими право на ее получение (Стрельниковой Л.И., ФИО3, ФИО2), однако в полном объеме была выплачена ответчику. Ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на авиаперевозчика ответственности в большем размере, просил взыскать со Стрельниковой Л.А. переплаченную сумму в размере 666 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 867 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для возврата средств, взысканных с авиаперевозчика судебным актом, а также на пропуск РКП "АК "ТУВА АВИА" срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца РКП "АК "ТУВА АВИА" Дандаа К.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия иска Стрельниковой Л.И. о взыскании компенсации за вред, причиненный жизни ФИО1, она скрыла сведения о наличии ФИО2 (матери умершего) и ФИО3 (сына умершего), также имеющих право на возмещение вреда, вследствие чего в пользу Стрельниковой Л.И. была взыскана компенсация в предельном размере 2 000 000 руб., тогда как подлежала распределению между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально их количеству, в данном случае между матерью, супругой и сыном по 666 666, 66 руб. Впоследствии судебными актами по 666 666 руб. взыскано со Стрельниковой Л.И. в пользу ФИО2 а также с РКП "АК "ТУВА АВИА" в пользу ФИО3 Таким образом, РКП "АК "ТУВА АВИА" выплатило родственникам умершего пассажира ФИО1 2 666 666 руб., что превышает 2 000 000 руб. - размер установленной Воздушным кодексом Российской Федерации компенсации в счет возмещения вреда. Мать и сын погибшего получили компенсацию в размере, установленном законодательством, поэтому, исходя из принципа справедливости, Стрельникова Л.И. должна возвратить авиаперевозчику излишне выплаченные денежные средства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Заборовская Н.Н. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10 октября 2014 г. при крушении вертолета, принадлежавшего РКП "АК "ТУВА АВИА", погиб пассажир ФИО1
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 г. с РКП "АК "ТУВА АВИА" в пользу Стрельниковой Л.И. взыскана, в том числе, компенсация, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 руб. (л.д. 4-25).
Данное решение исполнено 26 февраля 2018 г.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Стрельниковой Л.И. о взыскании 1/3 части компенсации за вред, причиненный жизни ФИО1, в размере 666 666,66 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. решение суда и апелляционное определение от 7 августа 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со Стрельниковой Л.И. 1/3 части компенсации за вред, причиненный жизни ФИО1, в размере 666 666,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 г. и принято по делу новое решение, которым с РКП "АК "ТУВА АВИА" в пользу ФИО3 взыскана компенсация вреда в размере 666 666 руб. (л.д. 26-32).
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что компенсация, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 руб. получена ответчиком в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, доказательств взыскания с РКП "АК "ТУВА АВИА" в пользу Стрельниковой Л.И. денежных сумм в большем размере, нежели указано в решении суда, не представлено, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства по вступившему в законную силу судебному акту в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы истца законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 г. вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Между тем РКП "АК "ТУВА АВИА", полагавшим свои права нарушенными в результате выплаты Стрельниковой Л.И. предусмотренной пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации компенсации за вред, причиненный жизни ФИО1, в размере 2 000 000 руб., без учета наличия иных граждан, также имеющих право на ее получение, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 г. не обжаловалось, вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не ставился.
Заявляя требования по настоящему делу, авиаперевозчик фактически указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела по иску ряда лиц, в том числе Стрельниковой Л.И., к РКП "АК "ТУВА АВИА", <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании компенсации вреда, причиненного жизни, морального вреда, и просит их устранить, то есть преодолеть юридическую силу вынесенного 2 августа 2016 г. судебного акта, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства в рамках рассмотрения данного дела недопустимо. Иными словами, выбранный РКП "АК "ТУВА АВИА" способ защиты нарушенного права направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в самостоятельном судебном процессе по иному делу.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. по делу N 55-КГ19-1 по иску ФИО3 к Стрельниковой Л.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются как несостоятельные.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" Дандаа К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка