Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2461/2020
Город Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Сазонова Е.В., представителя ответчика Авериной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Малиновской Д. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Малиновская Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], страховая сумма 9564954 рублей. В подтверждение договора страхования выдан полис серии 1900 [номер].
Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатила страховую премию в размере 56782.60 рублей.
[дата] наступил страховой случай, произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, дом выгорел по всей площади, частично обрушились перекрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.
[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается описью переданных ответчику документов от [дата], а также заявлением от [дата]. Страховое возмещения должно было быть выплачено истцу в срок до [дата].
[дата] истец обратилась к ответчику с претензией выплате страхового возмещения. Однако ответчик оставил претензию без ответа.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4005579 рублей, неустойку в размере 56843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] иск Малиновской Д.И. удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малиновской Д.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 1132241.59 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14011.20 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что присужденный размер штрафа не соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ как несправедливый.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем Малиновской Д.И. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, обеспечив участие представителя, который просил решение суда оставить без изменения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
Согласно п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Малиновской Д.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] (т. 1 л.д. 6-8).
[дата] между Малиновской Д.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис серии 1900 [номер] от [дата]) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [номер] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в отношении указанного объекта недвижимости.
По условиям заключенного договора на страхование было принято основное строение - конструктивные элементы строения - страховая сумма 6475884 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 3089070 рублей, общая страховая сумма 9564954 рубля. Страховая премия по договору составила 56842.63 рубля и оплачена истцом в полном размере при заключении договора. Срок страхования с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 14-16).
[дата] наступил страховой случай - пожар, в результате которого сгорела крыша дома, дом выгорел по всей площади, частично обрушились перекрытия.
ОНД и ПР по [адрес] по факту пожара проведена проверка, по результатам которой [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 17-25, 83-159).
[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 26-27). Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно акту "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" [номер] от [дата], составленному ООО "ПЭК", конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование повреждены в разной степени, полной гибели застрахованного объекта не установлено (т. 1 л.д. 183-202).
Письмом от [дата] ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки (т. 1 л.д. 203).
[дата] истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 29).
Письмом от [дата] ответчик уведомил истца о том, что проводится проверка (т. 1 л.д. 204).
После обращения истца с иском в суд, [дата] ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5559375.41 рублей (т. 1 л.д. 216).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству ответчика (т.1 л.д.222) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" (т. 1 л.д. 226-227).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" от [дата] стоимость восстановительного ремонта, конструктивных элементов строения, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: [адрес], р.[адрес], по факту пожара, произошедшего [дата], по состоянию на дату составления заключения составляет 4992336 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования строения, объекта страхования составляет 1699281 рубль. В качестве годных остатков для дальнейшего использования по назначению из конструктивных элементов строения пригоден фундамент. Стоимость фундамента объекта страхования (жилой дом) по состоянию на дату составления заключения составляет 1499792 рубля. Годные остатки для дальнейшего использования по назначению или реализации из числа элементов внутренней отделки и инженерного оборудования - отсутствуют (т. 2 л.д. 18-29).
Судебная коллегия соглашается, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ПАО СК "Росгосстрах" не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Так, из материалов дела определенно следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания штрафа и чрезмерности определенного судом его размера изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что ответчик мотивированно возражал относительно данного требования, письменно заявил о необходимости снижения штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ к присуждаемому размеру штрафа. Оснований для больше снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что присужденный размер штрафа не соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., перечисление на счет страхователя (истца) требуемой суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о зачете данной суммы в счет исполнения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Так, истец обратился в суд с иском [дата], указав на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Ответчик, несмотря на наличие акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" [номер] уже [дата], составил на его основании страховой акт только [дата], после получения судебного извещения (л.д.75), и произвел выплату части страхового возмещения [дата]
Ответчик факта нарушения срока выплаты страхового возмещения и незаконного неудовлетворения требований потребителя до обращения последнего в суд не оспаривает, а истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определял размер присуждаемого штрафа с применение ст. 333 ГК РФ, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, которая по результатам судебной экспертизы определена в размере 6691617 рублей и также не оспаривается ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
