Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив М.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Смоленской области к Дягилеву А.А. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Смоленской области обратилось в суд с иском к Дягилеву А.А. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости, указав, что (дата) между ФИО и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц NN с периодом действия с (дата) по (дата). Объектом страхования являются имущественные интересы Дягилева А.А., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения жилого дома, отделки и инженерного оборудования, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, из них конструктивные элементы - <данные изъяты> рублей, отделка и инженерное оборудование - <данные изъяты> рублей, и рассчитывалась на основании данных, указанных ответчиком в анкете от (дата) , а также в описании отдельно стоящего здания от (дата) . Осмотр дома перед заключением договора страховщик не проводил, правоустанавливающие документы на дом истцу ответчиком не предоставлялись. (дата) Дягилев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении (дата) страхового события. (дата) истцом был организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому специалистом СПАО "Ингосстрах" было установлено, что объект не соответствует тому описанию, которое было представлено ответчиком на момент заключения договора. Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>, действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхования составляет <данные изъяты> рублей, из них конструктивные элементы - <данные изъяты> рублей, отделка и инженерное оборудование - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик Дягилев А.А. при заключении договора страхования умышленно сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на размер возможных убытков при наступлении страхового случая. С учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы просит признать заключенный с ответчиком договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц NN от (дата) ничтожным в части превышения страховой суммы на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что до заключения договора страховая компания не осматривала объект оценки, руководствовалась представленными сведениями страхователя. После наступления страхового случая и проведения осмотра застрахованного имущества выяснилось, что страхователь предоставил недостоверные сведения об объекте страхования, в частности о его площади, материале стен, внешней отделки.
Ответчик Дягилев А.А. с иском не согласился, указав, что при страховании имущества он не представлял недостоверные сведения. Анкету и описание отдельно стоящего здания он не заполнял и не подписывал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" полагает, что заключение договора страхования совершено под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку ответчик умышленно при его заключении сообщил недостоверные сведения об объекте страхования, которые имеют существенное значение для определения размера возможных убытков при наступлении страхового случая, что является основанием для признания данной сделки недействительной.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между СПАО "Ингосстрах" и Дягилевым А.А. был заключен договор страхования магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: ..., включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, на период с (дата) по (дата), выдан страховой полис NN (л.д.8).
Страховая стоимость имущества, а также страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, из которых страховая стоимость конструктивных элементов - <данные изъяты> рублей, страховая стоимость отделки и инженерного оборудования - <данные изъяты> рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Дягилев А.А.
Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена им в полном объеме.
Исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования осуществляется в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017 N 451, Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем, Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности к ним, именуемыми Правилами страхования и являются неотъемлемой частью договора страхования.
Страховщик не оспаривает, что объект страхования им не осматривался, правоустанавливающие документы на объект ответчиком не предоставлялись. Страховая сумма рассчитана на основании данных, указанных в анкете от (дата) и в описании отдельно стоящего здания от (дата).
В анкете от (дата) указано, что объектом страхования является магазин ритуальных услуг, являющийся отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: ..., материал стен - сэндвич панели (металлоконструкция), противопожарная сигнализация, системы автоматического пожаротушения, а также охранная сигнализация не установлены, из средств пассивной защиты- металлическая дверь (л.д. 56-58).
Согласно анкете страховыми рисками по страхованию является "стандартный пакет рисков" - короткое замыкание, повреждение инженерных систем.
В описании отдельно стоящего здания указаны следующие характеристики объекта страхования: год постройки (дата) общая площадь <данные изъяты> кв.м., кровля - металлочерепица, стены - сэндвич панели <данные изъяты> кв.м., внешняя отделка - сайдинг - <данные изъяты> кв.м., отделка стен - пластиковые панели, напольное покрытие - керамическая плитка, лестница деревянная, санитарно-технические приборы - умывальник "мойдодыр", отопительное оборудование - радиаторы биметаллические (л.д. 54).
(дата) в период действия договора произошел пожар в здании магазина, в связи с чем (дата) Дягилев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр объекта страхования, по результатам которого составлен акт осмотра от (дата), согласно которому оценщиком ФИО проведен наружный осмотр магазина в отсутствие страхователя Дягилева А.А., в ходе которого установлено повреждение строения 12 (длина) х 4,5 (ширина). Возгорание произошло в коридоре 4,20 х 1,5 м, повреждено окно коридора 70x90. По всей площади 1-го этажа внутренняя фанерная отделка закопчена, дальняя стенка строения оторвана от основания пола. В коридоре внутренняя фанерная отделка вся выгорела, оторван и поврежден пожаром профлист 80 х 270. Второй этаж визуальных повреждений не имеет.
По заказу СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> проведена экспертиза по определению действительной стоимости магазина.
В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость указанного имущества без учета стоимости земельного участка по состоянию на (дата) составляет с учетом износа и устареваний - <данные изъяты> рублей (стоимость конструктива - <данные изъяты> рублей, стоимость внутренней отделки - <данные изъяты> рублей) (л.д. 34 - 52).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО (л.д. 119).
Согласно заключению эксперта N(дата) действительная стоимость магазина составляет <данные изъяты> рублей. Себестоимость постройки (строительства) здания магазина с учетом местоположения, выполнения работ организацией, имеющей необходимые разрешения на производство подобных работ, до этапа строительства, до пуска в эксплуатацию после получения инженерных коммуникаций, материалами, оборудованием, техникой подрядчика по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 123- 148).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, ч. 1 ст. 930, ч. 2 ст. 947, 948, 951 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сообщение Дягилевым А.А. при заключении договора заведомо недостоверных сведений относительно страхуемого имущества, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта недвижимости. Поскольку превышение страховой стоимости произошло в результате бездействия страховщика, который до заключении договора страхования не произвел независимую оценку для определения размера страховой стоимости магазина, а также не затребовал документы у страхователя о его стоимости, то оснований для признания заключенного с ответчиком договора по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц NN от (дата) ничтожным в части превышения страховой суммы на <данные изъяты> рублей не имеется.
При этом суд, учитывая оспаривание ответчиком факта подписания анкеты и описания отдельно стоящего здания от (дата), не признал данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не были представлены истцом в подлинниках для установления их действительного содержания и подписи страхователя.
Результаты проведенной <данные изъяты>" в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы, проектную документацию на строительство объекта торговли по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N, суд также не признал достаточными доказательствами введения истца ответчиком в заблуждение относительно действительной стоимости магазина ритуальных услуг.
С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании п. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Подобная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости магазина "<данные изъяты>", его площади, материала стен, внешней отделки на момент заключения договора страхования.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N(дата), не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости указанного магазина при заключении договора. Размер страховой суммы <данные изъяты> рублей был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. При изложенных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за бездействие страховщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом перовой инстанции и обоснованно им отклонены.
В целом они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
