Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова М.И. и его представителя Слабеева Н.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касимова Марата Ибрагимовича к индивидуальному предпринимателю Садрыеву Рустаму Фаиловичу о взыскании денежные средств в счет возмещения расходов по оплате цены договора подряда на изготовление и установку N 17/144 от 22 августа 2018 года; неустойки в силу нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); потребительского штрафа в 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касимов М.И. обратился в суд с иском к ИП Садрыеву Р.Ф., которым, с учетом уточнения требований, окончательно просил взыскать: денежные средства в размере 116000 руб. в счет возмещения расходов по оплате цены договора подряда на изготовление и установку N 17/144 от 22.08.2018; неустойку, в размере 93960 руб. в силу нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); потребительский штраф в 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование требований указывал, что 22.08.2018 между Садрыевым Р.Ф. и Касимовым М.И. заключен договор подряда на изготовление и установку N 17/144, по которому подрядчик Садрыев Р.Ф. обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать окна, подлежащие замене и установить изготовленные окна согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
Согласно п.п.1 п.2.3. договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего договора.
Согласно п.3.1. договора общая цена на изготовление и установку по настоящему договору составляет 116000 руб. Согласно п.3.2. договора предоплата по договору составляет 60000 руб., остаток по договору составляет 56000 руб.
Во исполнение требований, установленных договором, Касимов М.И. согласно чеку от 23.08.2018 внес аванс в размере 60000 руб., а 07.09.2018 внес оплату в размере 56000 руб. Подрядчик свои обязательства в течение 30 рабочих дней, со дня получения авансового платежа, не исполнил.
Поскольку обязательства, предусмотренные договором, подрядчиком не исполнены, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Истцом 16.10.2018 в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора подряда на изготовление и установку N 17/144 от 22.08.2018, возврате суммы оплаченных денежных средств, в размере 116000 руб., а также неустойки в размере 38280 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения требования, любым не запрещенным законом способом.
Правовыми основаниями иска указывает на отказ от договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, в соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Первоначально представитель истца Слабеев Н.С., действующий по ордеру, в суде пояснял, что нарушены сроки выполнения работ ответчиком, а потому и заявлены именно данные требования, поскольку ответчик вообще не устанавливал у истца ни одного окна, окна установлены, но они установлены иными лицами. В связи с чем судом назначалась и была проведена экспертиза.
В последующем истец Касимов М.И., его представитель Приказчиков Д.В., также действующий в суде по доверенности, и после проведения экспертизы, исковые требования поддержали, однако пояснили, что заключался договор 22.08.2018 на установку окон. Ответчик не выполнил обязательства по договору. Привезли 11 окон, 10 установили, 11-е окно находится у истца, оно не установлено. На фото запечатлено место, где должно быть окно. Там есть проем. Но так как не дождался установки окна, то обшил крышу досками и положил утеплитель. Проем есть, его не видно. Рабочие сказали, что не могут установить, что окно не предназначено для монтажа в кровлю. Был и есть деревянный проем, только он закрыт черепицей от протечки. По этому факту на замеры выезжал Садрыев. Акта не было, ничего не подписывал. Не принимал незаконченные работы. Дополнительных сроков не было предусмотрено ни договором, ни доп. соглашением. 11-е окно сейчас у истца и не установлено. На замеры приезжал Садрыев Р.Ф., он и замерял. Окна, которые привезли, соответствуют спецификации, что было в договоре то и привезли. Признают факт того, что частично обязательства по изготовлению и установке окон выполнены, но не имеется доказательств, что обязательства по договору выполнили в полном объеме. Действительно часть окон была установлена 07.09.2018 - 10 окон из 11 окон. Не установлено только малое мансардное окно, однако оно было передано истцу. На заявленных требованиях настаивают на основании невыполнения работ в полном объеме, т.к. не установлено мансардное окно, и полагают, что по вине ответчика.
Ответчик ИП Садрыев Р.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что привез истцу, а это было 07.09.2018, 11 окон, 10 окон установил, под последнее не был готов проем. Письменно это не актировалось. Акт выполненных работ подписывался мамой Касимова, она же производила оплату. Было оговорено, что не установлено 11 окно, договорились, что когда проем подготовят, ответчик приедет и установит. Акт выполненных работ утерян. 11 окно привез, не установил, потому что не было проема. Была кровля, не мог пилить кровлю, так как это не предусмотрено договором. Родители Касимова оплатили, сказали, что подготовят проем. Согласно спецификации имеются чертежи 11 окон. Спецификация составлялась ответчиком и направлялась на согласование Касимову М.И. Замеры производились ответчиком. Не было отверстия для 11-го окна, но при замерах проемы 10 окон были готовы. Касимов указал, где будет то 11-е окно, и показал каких размеров. Ответчик отразил все в спецификации. Какого вида и размера будет то 11-е окно, знал. Занимается 10 лет данным видом деятельности. В частных домах окна устанавливал. Привез все по согласованию с Касимовым М.И. Истцом нарушен п..2.2 договора - обязанности заказчика предоставить помещение готовое к демонтажу и установке. Проема не существовало для установки окна. По вине потребителя, требования не подлежат удовлетворению.
Также ответчик ИП Садрыев Р.Ф. поддержал письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства по договору, соответственно не доказано наличие основания для предъявления к ответчику заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Касимов М.И. и его представитель Слабеев Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что позиция ответчика об отсутствии оконного проема возникла в ходе рассмотрения дела, до этого он указывал, что все 11 окон установлены. Ставят под сомнение показания допрошенных судом свидетелей, поскольку они не помнили фактическое количество установленных окон. Ссылаются на то, что суд не дал оценки переписке между истцом и ответчиком из которой следует, что ответчик обязался поставить окно, которое обеспечивало бы его непротекание, а на отсутствие проема ответчик не ссылался. Суд также не дал оценки показаниям родителей истца, которые давали объяснения в ходе проверки в органах внутренних дел.
В суде апелляционной инстанции Касимов М.И. и его представитель Слабеев Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Садрыева Р.Ф. - Макаров А.Е. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Садрыева Р.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Садрыев Р.Ф. с 18.10.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и осуществляет следующую экономическую деятельность: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, производство столярных и плотничных работ.
22.08.2018 между ИП Садрыевым Р.Ф. (подрядчик) и Касимовым М.И. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и установку N 17/144.
Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать окна, подлежащие замене и установить изготовленные окна, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан предоставить помещение, подготовленное для проведения работ по демонтажу оконных блоков, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220В к месту работ; принять результат работ при отсутствии в нем явных недостатков.
Согласно п. 3.1 договора общая цена на изготовление и установку составляет 116000 рублей. Предоплата по договору 60000 рублей, остаток -56000 рублей (п.3.2, 3.3 договора).
В соответствии с п.4.1 договора работы по изготовлению, демонтажу и установке выполняются собственными материалами и силами подрядчика.
В соответствии с п. 4.9 договора гарантийный срок на выполняемые работы - 3 года.
Согласно п.п.1 п.2.3. Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего Договора. Согласно п.3.1. Договора, общая цена на изготовление и установку по настоящему договору составляет 116000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2. Договора, предоплата по договору составляет 60000 рублей, остаток по договору составляет 56000 рублей. Во исполнение требований, установленных Договором, Касимов М.И., согласно чеку от 23.08.2018, внес аванс в размере 60000 рублей 00 копеек.
Договор был оформлен в письменной форме. Предварительно по месту жительства истца - Заказчика выезжал ответчик Садрыев Р.Ф., который произвел необходимые замеры, внеся их в замерный лист (спецификация). В данном замерном листе указаны комплектация изделия, материал, размеры конструкций.
23.08.2018 истец оплатил ответчику 60000 руб. в счет предоплаты, что подтверждается чеком (код авторизации N 029849).
07.09.2018 истец оплатил ответчику остаток по договору в размере 56000 руб., что подтверждается чеком (код авторизации N 029259).
Таким образом, общая сумма, уплаченная по договору истцом, составила 116000 руб.
Конструкции были изготовлены Подрядчиком и установлены 07.09.2018 по месту жительства Заказчика-истца по адресу: <адрес> в количестве 10 штук, за исключением мансардного окна на крыше, которое передано, но не установлено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по договору N 17/144 от 22.08.2018, а именно не предоставил помещение, подготовленное для проведения работ, не подготовлен проем для мансардного окна, не обеспечил доступ к нему, следовательно, исполнитель был вправе воспользоваться правом приостановить начатую работу, поскольку ответчик изготовил и доставил истцу все 11 окон по договору. В данном случае имеется вина потребителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку им не предоставлено место для установки 11-го малого мансардного окна, что в силу п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).
Оконные конструкции изготовлены подрядчиком и установлены 07.09.2018 по месту жительства заказчика, за исключением установки малого мансардного окна в крыше. Факт доставки и частичной установки оконных конструкций, соответствующих условиям договора подряда и спецификации подтверждается истцом, что следует из его пояснений и пояснений его представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. 07.09.2018 установлено десять окон из одиннадцати, не установлено малое мансардное окно, однако оно было передано истцу. Акт между сторонами не подписан. Данные обстоятельства подтверждаются также дилерским договором от 16.08.2018, информацией для отгрузки заказа от 28.08.2019 из которых следует, что по заявке дилера ИП Садрыева Р.Ф. поставщиком ООО "Империя окон" изготовлены окна согласно спецификации указанной в договоре подряда от 22.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, объяснениями родителей истца - ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе проверки органами внутренних дел, которые пояснили, что 07.09.2018 установлено десять окон из одиннадцати, не установлено малое мансардное окно, которое осталось у них, данные пояснения являются письменными доказательствами в соответствии со ст.71 ГПК РФ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснившими, что установили окна, за исключением мансардного окна.
В данном случае ответчик доказал, что нарушение сроков выполнения работы по демонтажу окон произошло по вине потребителя.
В обязанности ответчика, как подрядчика, входило изготовление окон, демонтаж окон, подлежащих замене и установка изготовленных окон (п.1.1). В обязанности истца, как заказчика, входило предоставление помещения, подготовленного для проведения работ по демонтажу оконных блоков.
Обязанность по изготовлению оконных проемов у подрядчика отсутствует. Из существа договора следует, что для исполнения подрядчиком условий договора по установке окон оконные проемы должны существовать на момент установки им окон и оконные проемы должен подготовить заказчик - истец.
Ответчик ссылается, что оконный проем в крыше отсутствовал, поэтому не могли установить мансардное окно. Позиция истца сводится к тому, что оконный проем для установки окна был, окно не вставлено, поскольку не соответствовало требованиям.
В соответствии с "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" оконный проем - проем в стене (кровле) для монтажа одного или нескольких оконных блоков, конструкция которого предусматривает также установку монтажного уплотнения, откосов, сливов, подоконной доски.
Таким образом, оконный проем - это проем в стене (кровле) для монтажа оконного блока.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что оконный проем для установки мансардного окна на момент установки окон не сделан истцом, в связи с чем ответчик не мог установить окно.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик изготовил оконные блоки в соответствии со спецификацией к договору подряда, установил 10 из 11 окон 07.09.2018, одиннадцатое (мансардное окно) не установлено, находится у истца.
Факт отсутствия оконного проема (проема в стене (кровле) для монтажа оконного блока) на момент установки окон 07.09.2018 подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями ответчика, который в ходе рассмотрения дела не менял позицию, и пояснял, что одиннадцатое (мансардное) окно не установил потому, что не было проема, была кровля, которую он не мог пилить, истец сам попросил это окно не устанавливать, так как хочет поставить другое окно (прокол судебного заседания от 06.03.2019 (л.д.41), протокол судебного заседания от 16.01.20020 (л.д.187).
Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердившими, что они проводили установку окон истцу и одиннадцатое окно установить не смогли, так как не было проема в крыше (л.д.73-75). Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Показаниями истца, который в судебном заседании 16.01.2020 пояснил, что на момент замеров была кровля из металлочерепицы, были стропила, он оставил проем, именно по нему Садрыев осуществлял замеры. Сам проем он закрыл только в декабре 2018 года, забил каменной ватой и закрыл гипсокартоном (л.д.187). Таким образом, из показаний истца следует, что оконный проем в кровле отсутствовал, как на момент замеров, так и в настоящее время. То, что истец считает проемом, который он оставил для установки окна, таковым не являлось, поскольку проем был закрыт металлочерепицей, сквозной проем отсутствовал.
Таким образом, поскольку оконный проем для установки оконного блока в крыше заказчик - истец не делал, что являлось его обязанностью исходя из условий договора подряда, то неисполнение подрядчиком условий договора по демонтажу окон в установленный в договоре срок произошло по вине потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) срока выполнения работ (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Апеллянт указывает, что позиция ответчика об отсутствии оконного проема возникла в ходе рассмотрения дела, до этого он указывал, что все 11 окон установлены. Этот довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Суждения апеллянта, который ставит под сомнение показания допрошенных судом свидетелей, поскольку они не помнили фактическое количество установленных окон, необоснованы, поскольку показания свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями истца, который подтвердил, что проем для окна был закрыт металлочерепицей.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки переписке между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик обязался поставить окно, которое обеспечивало бы его не протекание, а на отсутствие проема ответчик не ссылался, подлежит отклонению.
Из протокола осмотра доказательств, осуществленного 02.08.2019 нотариусом ФИО5 (л.д. 129-134), в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями мобильного приложения "WhatsApp" следует, что 19.09.2018 абонент Марат просит абонента Рустама посчитать стоимость "нормального" мансардного окна по его размерам, Рустам отвечает, что посчитает и напишет, по "юбке" ему еще ответ не давали.
Указанная переписка подтверждает доводы ответчика о том, что истец отказался устанавливать мансардное окно и просил изготовить для него другое окно.
Переписка и письменные доказательства, объяснения родителей истца - ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе проверки органами внутренних дел, которые пояснили, что одиннадцатое окно не было укомплектовано, не свидетельствует о том, что истцом обеспечена возможность установки окна и окно не установлено по вине подрядчика - ответчика. Данные доказательства не опровергают выводы суда, что проем отсутствовал и это явилось причиной невыполнения условий договора в срок со стороны ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка