Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2461/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
при секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гурьяновой Натальи Александровны, действующей в лице представителя Крицкой Н.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Товарищества собственников жилья "Спутник" к Гурьяновой Наталье Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Гурьяновой Натальи Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Спутник" денежные средства в сумме 230 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Всего взыскать: 235 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Гурьяновой Н.А. - Крицкой Н.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья "Спутник" Ионина М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Товарищество собственников жилья "Спутник" (далее - ТСЖ "Спутник", Товарищество либо истец) обратился в суд с иском к Гурьяновой Н.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Спутник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <.......> по <.......>, общее имущество которого, а именно технический подвал, 30 августа 2019 года было залито водой из смежного нежилого помещения (офиса) <.......> данного дома, собственником которого является ответчица, в связи с чем указанному общему имуществу причинен ущерб на сумму 230 000 руб. По утверждению Товарищества, данный залив произошел по причине открытых кранов смесителя в нежилом помещении Гурьяновой Н.А. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 230 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Спутник" Ионин М.М. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчицы Гурьяновой Н.А. - Крицкая Н.А. и Качаева В.А. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Конкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Гурьяновой Н.А. и представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Гурьянова Н.А., действующая в лице представителя Крицкой Н.А., просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчицы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии ее вины в спорном заливе водой общего имущества дома. По утверждению Гурьяновой Н.А., суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства по делу акт о затоплении, который составлен без ее участия, а также без участия незаинтересованных в исходе дела лиц, при этом с данным актом ответчица ознакомлена не была и от участия при составлении акта она не отказывалась. Гурьянова Н.А. считает, что суд неправильно принял во внимание заключение эксперта, основанное только на акте осмотра от 30 августа 2019 года, в котором не имеется сведений о причинении спорного ущерба и информации об адресе помещения, которое осматривалось. Ответчица полагает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению экспертизы, участия при составлении которого она также не принимала, о проведении экспертизы не извещалась и от участии в осмотре экспертом спорного объекта недвижимости не отказывалась. Гурьянова Н.А. указывает на то, что судом не дана оценка ее объяснениям, в том числе о недобросовестном поведении истца, к которому ответчица ранее обращалась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом ее нежилого помещения, произошедшим 29.01.2018, в результате которого спорному объекту недвижимости был причинен ущерб и по вине самого Товарищества. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из юридически значимых обстоятельств по делу ТСЖ "Спутник" доказан лишь факт наличия ущерба, тогда как относимых и допустимых доказательств противоправности поведения Гурьяновой Н.А., а также причинно-следственной связи между ее поведением и причиненными убытками, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ "Спутник", действующий в лице представителя Ионина М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Спутник", суд первой инстанции исходил из того, что по причине не закрытых кранов смесителя в нежилом помещении, находящемся по адресу: <.......>, собственником которого является Гурьянова Н.А., 30 августа 2019 года произошел залив водой нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже данного дома (техническом подвале), в результате чего указанному общему имуществу, управление которым осуществляет истец, причинен материальный ущерб в размере 230 000 руб.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, надлежащих доказательств того, что вред общему имуществу, находящемуся в управлении ТСЖ "Спутник", был причинен по вине других лиц, Гурьянова Н.А. суду не предоставила, при этом как ее возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предоставленных истцом доказательств.
С учетом вышеизложенного, утверждения ответчицы в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии ее вины в спорном заливе судебная коллегия признает несостоятельными.
Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства о наличии вины Гурьяновой Н.А. в спорном заливе акт осмотра от 30.08.2019, который ничтожным не является, недействительным не признан, никем не оспорен, при этом указанный акт подписан ответчицей. В данном акте имеются сведения не только о заливе водой объекта недвижимости собственника Гурьяновой Н.А., но и подвала Товарищества (том 1 л.д. 31, 94-95). Доказательств обратного предъявлено не было.
Факт залива водой принадлежащего ответчице нежилого помещения по адресу: <.......> по причине оставления крана открытым подтверждается актом, составленным самой Гурьяновой Н.А., а также Царьковой Н.Н., Волжаковой Ю.С., Конкиной Н.Н. (том 1 л.д. 94-95).
Данное обстоятельство признается и представителем ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, о произошедшем в принадлежащем Гурьяновой Н.А. на праве собственности объекте недвижимости заливе, а также о возможном повреждении водой рядом находящихся помещений, в том числе подвала дома, ответчице стало известно в день спорного случая - 30.08.2019г., однако Гурьянова Н.А. в течение длительного периода времени никаких мер к выявлению смежных помещений, поврежденных водой, к установлению действительного размера ущерба и к его возмещению не приняла, тогда как, действуя разумно и добросовестно, она должна была это сделать.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, отчет N 325/19, составленный ООО "Союз экспертизы и права", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом материалов и движимого имущества составляет 230000 руб. (том 1 л.д. 33-65).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного общему имуществу, находящемуся в управлении истца, Гурьяновой Н.А. не представлено.
Более того, на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчицы Крицкая Н.А. отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 1 л.д. 225-230).
То обстоятельство, что при составлении акта по определению размера ущерба по спорному заливу Гурьянова Н.А. не присутствовала, само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств порочности выводов указанного отчета о размере ущерба в сумме 230000 руб., внимания судебной коллегии не заслуживает.
Утверждения апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ТСЖ "Спутник" и причинении подвальному помещению ущерба в результате ранее произошедшего залива от 29.01.2018 по вине самого истца опровергаются доказательствами о произведенном Товариществом после этого залива ремонте спорного объекта недвижимости (том 1 л.д. 158-159, 199-203).
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность истцом противоправности поведения Гурьяновой Н.А. судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гурьяновой Натальи Александровны, действующей в лице представителя Крицкой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
