Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2461/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего Круглова Д. В., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего Круглова Д. В., к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Круглова В.И., представителя третьего лица ООО "Леноблстрой" Мироновой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Круглов В.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Круглова Д.В., родившегося 27 мая 2007 года, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании в пользу Круглова Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 779 833 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Круглова В.И. - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на осмотр автомобиля в размере 1 875 рублей, проведение исследования в размере 7 500 рублей, комиссии банка за денежный перевод в размере 75 рублей, почтовых расходов в размере 184,6 рублей.
В обоснование исковых требований Круглов В.И. указал, что Круглову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес G300TD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 29 мая 2018 года при движении по дороге напротив дома N 114 по Всеволожскому проспекту в г.Всеволожске Ленинградской области автомобиль под управлением Круглова В.И. совершил наезд на дорожное препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму) и был поврежден. ДТП произошло по вине администрации, не обеспечившей надлежащий ремонт и содержание дорог и безопасности дорожного движения. Круглов В.И., ссылаясь на то, что вследствие произошедшего ДТП у него появилось чувство страха, тревоги при управлении транспортным средством по дорогам города Всеволожск, а также появилась бессонница, просил взыскать компенсацию морального вреда
Ответчик администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области представили письменные возражения, указали, что между администрацией и ООО "Леноблстрой" был заключен контракт N 879863 от 29 января 2018 года, согласно которому, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО "Город Всеволожск" в 2018 года в соответствии с техническим заданием Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть на ООО "Леноблстрой". Заключение специалиста не отвечает принципу допустимости и достаточности доказательств, в нем отсутствует исследование в части выяснения обстоятельства, имел ли Круглов В.И., управлявший автомобилем, предотвратить наезд на дорожный дефект; представитель ответчика считает неполным заключение в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Третье лицо ООО "Леноблстрой" в возражениях пояснили, что согласно п.п. 2.1, 2.2 Технического задания к контракту от 29 января 2018 года, заключенному между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Леноблстрой" работы по ремонту дорожного покрытия в состав работ не входят; подрядчик осуществляет работы по уборке дорожного покрытия в зимний и летний периоды времени. В материалах дела не имеется доказательств того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей уборки дорог. Все выполненные подрядчиком работы администрация приняла без замечаний, что подтверждается актами о выполненных работах. Сведения о необходимости проведения ямочного ремонта на Всеволожском проспекте в г.Всеволожск содержались в актах обследования автомобильных дорог за январь, февраль и март месяцы, представляемые подрядчиком в администрацию. У Круглова В.И., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, имелась техническая возможность избежать наезда на яму, поскольку ДТП имело место в дневное время при отсутствии ограниченной видимости и благоприятных погодных условиях, а также при скорости движения автомобиля 40-60 км/ч, о чем указано в материалах ГИБДД. Не представлены доказательства, что транспортное средство 1997 года выпуска в момент ДТП не имело перечисленных в заключении повреждений и что данные повреждения возникли именно в результате наезда на повреждение полотна. Заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не обосновано, его выводы не мотивированы.
Представитель третьего лица МКУ "Единая служба заказчика" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается судебным уведомлением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Круглов В.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Круглова Д.В., просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. Суд неправильно определилобстоятельства дела, не обосновано поставил под сомнение представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста. Настаивал, что вина Круглова В.И. в ДТП отсутствует, о чем свидетельствуют материалы ОГИБДД. Ответчик не оспорил ни заявленную истцом причину ДТП, ни размер ущерба, не просил суд назначить экспертизу.
В судебном заседании истец Круглов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 п. 1 подпункта 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент ДТП.
Пунктом 3.1.2 указанного государственного стандарта, действующего на момент ДТП, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года при движении по дороге напротив дома N 114 по Всеволожскому пр. в г.Всеволожске Ленинградской области автомобиль Мерседес G300TD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Круглова В.И. совершил наезд на неровность дорожного полотна (яму) по длине 3,5 м, ширине - 1,9 м, глубине - 1,8 см. Автомобиль был поврежден.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 1 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Круглова В.И. прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
29 января 2018 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Леноблстрой" заключен государственный контракт N 879863, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2018 году.
Вместе с тем, как следует из Технического задания к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, работы по ремонту дорожного полотна не входят в состав работ по контракту. Согласно п.п.2.1, 2.2 Технического задания в состав работ входит уборка дорожного покрытия в зимний и летний периоды, профилактическая обработка покрытий дорог, очистка от снега, поливка и мойка территории, заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях, осмотр и диагностика состояния дорожного покрытия и др.
Поскольку администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия, с учетом вышеуказанных нормативных положений законодательства, суд пришел к выводу, что администрация является по делу надлежащим ответчиком и должна быть призвана к ответственности за причиненный ущерб при условии установления того обстоятельства, что данный вред причинен по причине ненадлежащего содержания администрацией дорожного покрытия. Однако отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, а также доказательств размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлены
факт причинения вреда в результате ДТП 29 мая 2018 года,
лицо, причинившее вред, - администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,
виновность лица в причинении вреда - вред причинен по причине ненадлежащего содержания администрацией дорожного покрытия,
причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями - автомобиль истца был поврежден в результате наезда на яму;
размер причиненного вреда - истцом представлено заключение специалиста.
В свою очередь администрация не оспорила размер ущерба, не представила доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, что истцом не были приняты меры по предотвращению или снижению размера ущерба, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, невозможно исполнить возложенные на администрацию обязательства в силу форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.
Судебная коллегия в письменном виде разъяснила сторонам право на представление доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ и заявления ходатайства в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении судебной экспертизы. Однако со стороны ответчика ходатайство о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы не было заявлено. Истец Круглов В.И. настаивал, что им представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие разрешить спор.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению специалиста N 19/06-01 ООО "Автоэкспертная организация "АВЭКС" на автомобиле истца обнаружены следующие неисправности: деформация колесного диска и биение при вращении всех четырех колес, погнутость чулка переднего моста и заднего моста, повреждение левой продольной тяги переднего моста, повреждение крепления проушины заднего правого амортизатора на раме, отсутствие отбойника пружины, замято крепление пружины правой и задней, повреждение приваренного к раме крепления отбойника передней правой пружины, повреждение тяги панара спереди и сзади, не рабочее состояние в штатном режиме переднего правого и левого, а также заднего правого и левого амортизаторов, повреждение передних правой и левой, а также задней правой и левой покрышки.
Специалист указал на наличие непосредственной причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 779 833 рублей.
Нарушений правил эксплуатации транспортного средства водителем не установлено.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено экспертом-техником Успенским М.П., имеющим высшее техническое, экономическое и экспертное образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы с 1998 года.
При составлении заключения специалист использовал справочно-информационные документы, перечень которых отражен в тексте заключения, провел осмотр автомобиля, также предметом исследования были материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения участника ДТП.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств сотрудником ОГИБДД было отражено, что в автомобиле повреждены переднее правое колесо, диски, шина.
Эти же повреждения указаны и в акте осмотра и заключении специалиста. При осмотре транспортного средства могли быть обнаружены и иные повреждения от ДТП, в том числе и скрытие. Обратное ответчиком не доказано.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, выводы специалиста о повреждениях транспортного средства в ДТП, характер их возникновения, судебная коллегия считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 779 833 рублей, что согласуется с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как в результате ДТП причинен имущественный вред, компенсация морального вреда за который не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью судебной защиты нарушенного права собственника транспортного средства его законный представитель Круглов В.И. обратился к специалистам для осмотра автомобиля и составления заключения специалиста. Стоимость услуг по осмотру ходовой части автомобиля в ООО "Форум Авто Сервис" 19 июня 2018 года составила 1 875 рублей. За составление заключения специалиста согласно договору N 19/06-01 от 19 июня 218 года оплатил 7 500 рублей. Истец Круглов В.И. оплату производил банковским переводом, за услугу банка внес 75 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Круглова В.И. Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в сумме 184,60 рублей, так как в материалы дела не представлены доказательства платежа, и какая услуга Почты России оплачена истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования ФИО1 и Круглова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Круглова Д. В., родившегося 27 мая 2007 года, в лице его законного представителя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 779 833 рублей.
Взыскать с Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату осмотра автомобиля в размере 1 875 рублей, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы на уплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего Круглова Д. В., к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
