Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" сентября 2020 года
апелляционные жалобы истца ООО УК "Жилстандарт, ответчика Тороповой Р.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 г., которым по делу по Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстандарт" к Тороповой Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстандарт" к Тороповой Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Тороповой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстандарт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 150355,85 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4607,12 рублей, всего 174962,97 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилстандарт" обратилось в суд с иском к Тороповой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ........... За период с 1 сентября 2016г. по 30 апреля 2019г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161414,44 рублей, пени 36219,92 рублей, госпошлину 5152,69 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены. Окончательно просит взыскать задолженность сложившуюся за период с 1 сентября 2016 г по 1 апреля 2019 г в сумме 159038,90 рублей, расходы по госпошлине 4380,78 рублей, пени 35312,28 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик Торопова Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания оплаты за отопление и за техническое обслуживание, ссылаясь на то, что расчет истца по оплате за отопление в размере 74 268,73 руб. произведен согласно формуле, которая предусматривает распределение количества потребленной тепловой энергии равномерно в целом на весь календарный год, в то время объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться по показаниям приборов учета. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуги по техническому обслуживанию на сумму 37 092,80 руб.
Представитель истца ООО "УК Жилстандарт" Нестеренко Е.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с исключением из суммы задолженности стоимости услуги за горячее водоснабжение из системы отопления, поскольку на основании действующего законодательства Торопова Р.А. могла отказаться от данной услуги, установив на радиатор отопления кран Маевского, который предназначен для спуска воды и воздуха из системы отопления, и не позволяет пользоваться услугой "горячая вода из системы отопления" в полном объёме. Между тем, система отопления в квартире ответчика является открытой, с установленными водоразборными кранами, что подтверждает потребление услуги " горячая вода из системы отопления". Просит в указанной части решение суда отменить, взыскать задолженность с ответчика в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Торопова Р.А. проживает в, принадлежащей ей на праве собственности, квартире по адресу: ...........
Указанный дом находится в управлении ООО "УК Жилстандарт".
Из представленных ООО "УК Жилстандарт" документов (квитанций, оборотной ведомости) за период 1 сентября 2016 г по 30 апреля 2019 г видно, что за Тороповой Р.А. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 161414,44 рублей. Начислено 36219,92 рублей пени за несвоевременную оплату за поставленные жилищно-коммунальные услуги.
В заявлении об уточнении исковых требований истец в связи с перерасчетом услуги "освещение мест общего пользования", просит взыскать задолженность в размере 159038,90 рублей, пени 35312,28 рублей, расходы по госпошлине 4380,78 рублей.
Суд, первой инстанции, проверив расчеты произведенные истцом, исходя из действующих тарифов и размера поставленных коммунальных услуг, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги подлежат взысканию частично, за исключением услуги "горячее водоснабжение из системы отопления" в размере 7168,96 рублей, и с перерасчетом по услуге "водоотведение", согласно которому оплата составляет 11266,54 рубля, т.е. на 1514,09 рублей меньше (начислено УК 12780,63- рассчитано истцом11266,54=1514,09).
Всего подлежит оплате 150355,85 рублей. Согласно начислениям истца размер оплаты составляет 159038,90 рублей - 7168,96 рублей (горячее водоснабжение из системы отопления) - 1514,09 (разница между начислениями и перерасчетом истца по услуге "водоотведение") = 150355,85 рублей.
Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, было отклонено судом.
Судебная коллегия полагает выводы суд правильными.
Установив факт ненадлежащего исполнения Тороповой Р.А. своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё суммы задолженности, проверив расчеты истца и, обоснованно исключив из этой суммы услугу "горячее водоснабжение из системы отопления" в размере 7168,96 рублей, и с перерасчетом по услуге "водоотведение".
Доводы жалобы представителя ООО "УК Жилстандарт", не согласного с частичным удовлетворением требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, трубопровод горячего водоснабжения в квартире Тороповой Р.А. отсутствует - отрезан от системы водоснабжения дома на уровне пола первого этажа в квартире N 4; в ванной установлен водонагреватель, подключенный к трубопроводу холодной воды, в кухне на радиаторе отопления установлены краны Маевского, в двух комнатах - водоразборные краны. Тем самым по сути судом первой инстанции было установлено, что в целом жилое помещение, в котором проживает Торопова Р.А., отключено от водоснабжения по данной услуге, следовательно, предположение истца о том, что Торопова Р.А. могла отказаться от данной услуги, установив на радиатор отопления кран Маевского, который предназначен для спуска воды и воздуха из системы отопления, и не позволяет пользоваться услугой "горячая вода из системы отопления" в полном объёме, не опровергает выводы суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы Тороповой Р.А. также нельзя согласиться, т.к. по сути они сводятся к неправильному распределению бремени доказывания. Истец не обязан доказывать факт неисправности приборов учета, и надлежащее оказание услуги по техническому обслуживанию. На данные обстоятельства в подтверждение своей позиции ссылается ответчик, как отказывающийся производить оплату по формуле, которая предусматривает распределение количества потребленной тепловой энергии равномерно в целом на весь календарный год, настаивающий на расчетах по показаниям приборов учета, а также ссылающийся на ненадлежащее оказание истцом услуги по техническому обслуживанию. Однако, доказательств и обстоятельств, подтверждающих данные факты, ответчик не приводит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таки мобразом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
