Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2461/2020
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Дряхлова Никиты Александровича к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Дряхлова Никиты Александровича страховое возмещение в размере 347 400,00 руб., штраф в размере 173 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2019 по 25.12.2019 в размере 200 000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 26.12.2019 по 36,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 200 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 343 800,00 руб., выплаченного публичным акционерным обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" добровольно, считать исполненным.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 536,00 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца Дряхлова Н.А. по доверенности - Шутова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дряхлов Н.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 24.12.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине Махмудова Б.К., управлявшего автомобилем **** GX, г.р.з.****, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль **** S430, г.р.з. ****. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового полиса XXX N 0066517443. С мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая истец обратился к ответчику 28.12.2018, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако письмом от 14.01.2019 страховщик отказался урегулировать заявленное страховое событие, мотивируя отказ тем, что на сайте РСА имеются сведения о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ 5001172107. Вместе с тем, в соответствии с полисом МММ 5001172107 страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.07.2018 по 05.10.2018. Срок действия указанного полиса истцом не продлевался, дополнительная страховая премия в пользу страховщика не оплачивалась.
На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 347 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 347 400 руб. за период с 28.01.2019 по день вынесения решения, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В судебное заседание истец Дряхлов Н.А. не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Шутова Р.И., поддержавшего доводы уточненного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Атанова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Махмудов Б.К. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшего ответственность виновника ДТП. Судом не принято во внимание, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 343 800 руб. находится в пределах статистической достоверности от размера возмещения, определенного судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания возмещения на основании заключения эксперта у суда не имелось. Поскольку страховщик не нарушал права истца на выплату страхового возмещения, то вывод суда о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" штрафных санкций основан на неверном применении норм материального права. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дряхлов Н.А., третье лицо Махмудов Б.К., которые извещались посредством почтовых уведомлений (возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.6-7)), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Дряхлов Н.А. является собственником автомобиля ****, г.р.з. **** (т.1 л.д.6).
24.12.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****, г.р.з. ****.
Виновником ДТП признан Махмудов Башир Камалудинович, управлявший автомобилем ****, г.р.з****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 ( т.1 л.д.4-5).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового полиса XXX N 0066517443.
28.12.2018 истец обратился к Страховщику виновника ДТП с заявлением об урегулировании данного страхового случая, предоставил полный пакет документов и поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.53-55).
14.01.2019 от страховщика поступило письмо N 03/11/3, в соответствии с которым страховщик отказывается урегулировать заявленное страховое события, мотивируя отказ тем, что на сайте РСА имеются сведения о том, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ 5001172107 в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (т.1 л.д.50).
Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса МММ 5001172107 следует, что страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.07.2018 по 05.10.2018 (т.1 л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 24.09.2019, согласно которому сведения по гр. Дряхлову Н.А. отсутствуют в базе данных страхования ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". На дату ДТП Дряхлов Н.А. не являлся страхователем ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (т.1 л.д.102).
Истец обратился к независимому эксперту- технику **** А.Ю., по заключению N 2811 от 16.04.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 955 117 руб., с учетом износа - 664 237 руб. 50 коп. (т.1 л.д.14-17).
В целях объективного разрешения спора определением суда от 30 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 226/13.4 от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, на дату ДТП 24.12.2018 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа - 970 800 руб., с учетом износа - 677 700 руб. Проводить восстановительный ремонт автомобиля ****, г.р.з. ****, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ****, г.р.з. **** на дату ДТП 24.12.2018, исходя из стоимостей аналогов в аналогичном техническом состоянии, составляет 479 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ****, г.р.з. ****, на дату ДТП 24.12.2018 составляет 131 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Атанова С.В. пояснила, что 22 октября 2019 года страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 343 800 руб., представитель истца данные обстоятельства не оспаривал.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что страховщиком в установленные законом сроки не исполнены обязанности по страховому возмещению.
Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, истец имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 226/13.4 от 15.11.2019, выполненное ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", которое стороной ответчика не оспаривается, и правомерно взыскал с ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Дряхлова Н.А. страховое возмещение в размере 347 400 руб., исходя из следующего расчета: 479 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 131 900 руб. (стоимость годных остатков).
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 343 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб., является исполненным.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом с учетом положений ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что 30.04.2019 Дряхлов Н.А. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.52), однако страховщик требования претензии не исполнил.
16.07.2019 Дряхлов Н.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением копии досудебной претензии с отметкой о её получении страховщиком (т.1 л.д.11).
В уведомлении от 18.07.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Дряхлова Н.А. (т.1 л.д.12-13).
Согласно положениями ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
На основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
В данном случае Дряхлов Н.А. обращался к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, а представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз.2 ст.220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, является несостоятельным.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, что следует из представленного в материалы дела страхового полиса МММ 5001172107, по условиям которого страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.07.2018 по 05.10.2018 ( т.1 л.д.7)
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 24.09.2019, согласно которому сведения по гр. Дряхлову Н.А. отсутствуют в базе данных страхования ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". На дату ДТП Дряхлов Н.А. не являлся страхователем ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" ( и.1 л.д.102)
При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2019 по 25.12.2019 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ составил 200 000 руб., кроме того, судом взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 26.12.2019 в сумме 36,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 200 000,00 руб., размер штрафа составляет 173 700,00 руб.
Доводы ответчика о том, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", опровергаются материалами дела, в связи с чем суд, установив, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также ответчиком не приняты меры к добровольному удовлетворению претензии потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения, поскольку недоплаченная ответчиком потерпевшему сумма находится в пределах статистической погрешности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Между тем, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля предел погрешности действующим законодательством не установлен.
Заключение эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы",N 226/13.4 от 15.11.2019 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Действительно, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 343 800 руб. находится в пределах 10-процентой погрешности с требуемой истцом суммой 347 400,00 руб.
Однако, как следует из описываемой выше хронологии событий, страховая компания определиларазмер ущерба и произвела выплату только в ходе рассмотрения дела в суде и после назначения по делу судебной экспертизы.
Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (страховщика) от добросовестного поведения, поскольку законом установлен иной хронологический порядок, при котором страховая компания при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события и приложении полного пакета документа должна осмотреть транспортное средство и надлежащим образом определить размер ущерба.
Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 347 400 руб., штрафа и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении заявленных к ответчику исковых требований представлял Шутов Ю.И. на основании договора на оказание юридических услуг N 01432-3 от 01 марта 2019 (т.1 л.д.47) и доверенности N 33 АА 1770320 от 11.02.2019 (т.1 л.д.20, т.2 л.д. 132).
В рамках полномочий по представительству Шутов Р.И. составлял процессуальные документы, а также представлял интересы истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2019, 30.09.2019, 05.12.2019 и 25.12.2019 (т.1 л.д.93-94, 111,173, 183-184).
За представительство в суде первой инстанции истцом Шутову Р.И. оплачено 21 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями (т.1 л.д.46, 158).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также из объема выполненной представителем работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем оснований к снижению суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
