Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Елсуковой Л.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Елсуковой Л.В. к Корниловой Т.В. о признании не приобретшей права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Елсукова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Корниловой Т.В. не приобретшей права собственности. В обоснование требований истец указала, что <дата> умер отец сторон, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследниками по закону являются истец, супруга умершего К. и ответчик Корнилова Т.В. Позднее, на основании договора дарения К. подарила свою долю в вышеуказанной квартире истцу Елсуковой Л.В., в связи с чем истец является собственником 5/6 доли в квартире. Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> за Корниловой Т.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Считает, что ответчик фактически право собственности не реализовала, не произвела в соответствующем органе его регистрацию, налоги и коммунальные платежи не оплачивает, мер к сохранности жилья не предпринимает. Просила признать Корнилову Т.В. не приобретшей право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласна истец Елсукова Л.В., в представленной в суд апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также полагает, что поскольку Корнилова Т.В. не реализовала свое право более трех лет, вывод суда, что она в любое время может зарегистрировать свое право собственности на долю в квартире является несостоятельным. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик предлагала выкупить ее долю по завышенной цене и ни на какие соглашения не шла. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заслушав пояснения ответчика Корниловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> К. и К. на праве общедолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
После смерти К. на его 1/2 долю в праве собственности открылось наследство, в которое вступили супруга К., дочери Елсукова Л.В. и Корнилова Т.В.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> за Корниловой Т.В. признано в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
Из представленных в суд свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что Косолапова Т.М. и Елсукова Л.В. после смерти К. стали собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от <дата> К. передала свои 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Елсуковой Л.В., которая на настоящий момент является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Елсукова Л.В., указывая, что более трех лет ее сестра Корнилова Т.М. не реализовала свое право на квартиру, т.е. не зарегистрировала право собственности, не принимала меры к вселению, не оплачивает налоги на имущество и коммунальные платежи, не принимает мер к сохранению жилого помещения в надлежащем виде, обратилась в суд с иском о признании ее не приобретшей право собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, отсутствие записи в ЕГРП о зарегистрированном праве не является основанием для признания такого права отсутствующим, либо не приобретшим, поскольку правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от наличия самого права собственности на такое имущество, и предназначены лишь для подтверждения и учета зарегистрированного права в отношение определенного объекта недвижимости, а не основанием его возникновения.
Поскольку право гражданина на обращение с заявлением для регистрации права собственности в регистрирующий орган законодательно сроком не ограничено, вывод суда, что Корнилова Т.В. вправе в любой момент зарегистрировать существующее у нее право собственности является законным и обоснованным, а довод апеллянта об обратном - несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Указания истца в подтверждение своей позиции, изложенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на то, что ответчик налоги и коммунальные платежи не оплачивает, в квартиру не вселялась, мер к сохранности жилья не предпринимает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
